Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-26102/2022[88-26515/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никитиной Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Никитиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска было указано, что 21 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 100000 рублей, сроком погашения до 21 декабря 2017 года, под 16, 5% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 9 июля 2021 года в размере 254 748 рублей 14 копеек, из которой: сумма основного долга - 75 774 руб. 23 копеек, сумма процентов - 16166, 71 руб, штрафные санкции - 162 807, 20 руб.

Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 64 188, 75 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.

Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не исполнено.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Никитиной И.А. пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2014 года в размере 156 129, 69 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4322, 59 рублей.

Ответчик исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 8 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки, в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновывал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора 21 декабря 2014 года.

В подтверждение возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору 21 декабря 2014 года, истцом были представлены выписка по счету и расчет задолженности.

Достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика кредитных обязательств, срока их исполнения, обязанности уплате договорных процентов и пени, истцом не было представлено.

При разрешении спора суды исходили из того, что требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

На основании представленных документов суды не смогли прийти к выводу о заключении между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком кредитного договора, а также о достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между банком и ответчиком на изложенных в исковом заявлении условиях, каких-либо оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что в подтверждение возникших между сторонами обязательств им представлены выписка по лицевому счету заемщика, свидетельствующая о движении денежных средств, и расчет, суды уже оценивали и посчитали необоснованными, поскольку данные документы не являются надлежащим доказательством заключения между сторонами кредитного договора.

Также судами установлено, что в суд с настоящим иском банк обратился только 10 августа 2021 года, т.е. с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 161, 196, 199, 200, 202, 204, 432, 434, 820, 1102, 1109 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, как по существу требований, так и в связи с пропуском банком срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, введение в отношении истца процедуры банкротства, как и выставление требования о досрочном погашении долга, не являлись обстоятельствами, влекущими приостановление течения срока исковой давности.

Злоупотребления правами со стороны заемщика судами не было установлено.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом недопустимости пересмотра правильного по существу судебного акта только по формальным причинам, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: