Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-26149/2022[88-26519/2022]

N88-26519/2022, N13-17/2022

город Саратов 11 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по гражданскому делу по иску Иванченко Антонины Александровны к Двойниной Любови Алексеевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Иванченко Антонины Александровны

на определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 года, было отказано в иске Иванченко А.А. к Двойниной Л.А.

Третье лицо Сахненко А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Иванченко А.А. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении указанного гражданского дела, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40000 руб.

Определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2022 года заявление Сахненко А.С. было удовлетворено частично, в его пользу взысканы судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, в сумме 17000 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года определение суда первой инстанции от 20 апреля 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванченко А.А. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как установлено судами, 27 августа 2021 года Сахненко А.С, Сахненко О.С. и их несовершеннолетние дети были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку на момент судебного заседания им на праве общей долевой собственности принадлежало спорное имущество (домовладение).

Таким образом, указанные лица имели прямую заинтересованность при рассмотрении дела по заявленному иску.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 2 сентября 2021 года интересы третьего лица Сахненко А.С. представлял Абакумов С.А.

П. 6 указанного соглашения было предусмотрено вознаграждение за оказание юридической помощи в размере: 1000 руб. - консультация, 4000 руб. - составление возражений на исковое заявление, 4000 руб. - составление ходатайств, 7000 руб. - участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, 6000 руб. - составление возражений на апелляционную жалобу, 8000 руб. - участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 400 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов. Общая стоимость услуг определяется исходя из фактически выполненных работ на основании акта.

Согласно акту выполненных работ от 10 февраля 2022 года исполнитель Абакумов С.А. оказал Сахненко А.С. юридические услуги на сумму 40000 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных юридических услуг подтверждался квитанцией от 10 февраля 2022 года на общую сумму 40000 руб.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разрешая заявленные Сахненко А.С. требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов в сумме 17 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неактивной позиции представителя третьего лица в ходе рассмотрения дела, судами было установлено, что представитель третьего лица консультировал доверителя, участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции в течение трех дней - 6 сентября 2021 года, 8 сентября 2021 года и 21 октября 2021 года, в суде апелляционной инстанции 27 января 2022 года, подготовил возражения на апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пп. 6, 11-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания расходов на представителя, мотивировав размер взысканных сумм.

По правилам ст. 103.1 ГПК РФ, установленный законом срок для обращения с подобным заявлением Сахненко А.С. был соблюден.

При этом суды исходили из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванченко Антонины Александровны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров