Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-26204/2022[88-26633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в части утраченного заработка, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, о кассационной жалобе С.А.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в части утраченного заработка, мотивируя требования тем, что 14 апреля 2019 года в период времени с 17 часов 20 минут до 19 часов 40 минут водитель К.Д.О, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер "данные изъяты", при обгоне впереди движущегося транспортного средства не убедился в безопасности своего маневра и выехал на встречную полосу дорожного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Она являлась пассажиром транспортного средства марки ВАЗ 21150, ей в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Риск гражданской ответственности К.Д.О. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". 16 июля 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 июля 2020 года на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере 82250 руб. 10 августа 2020 г..она обратилась к ответчику с заявлением о выплате утраченного заработка. 11 августа 2020 года ответчик направил в ее адрес ответ на заявление, содержащий требование о предоставлении документов, подтверждающих ее доход за 12 месяцев, предшествующих ДТП. 03 ноября 2020 года ответчиком получено дополнительное заявление о приобщении к материалам выплатного дела "данные изъяты" справки 2-НДФЛ за 2018 года на ее имя. 03 ноября 2020 г..ответчик направил в ее адрес два письма с разными исходящими номерами (N/А и N/А), но допустил ошибку и сослался на выплатное дело "данные изъяты". В своих ответах ПАО СК "Россгострах" ссылалось на необходимость предоставления ею листков нетрудоспособности.

Считает, что в адрес ответчика ею были предоставлены все необходимые документы для расчета и произведения страховой выплаты по вреду здоровью, а также утраченного заработка, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 16 сентября 2014 года N 431-П. 01 декабря 2020 года она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 29 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано. До момента ДТП и в период ее 100 % нетрудоспособности с 14 апреля 2019 года по 31 мая 2020 года она работала и продолжает работать по настоящий момент в ООО СК "Мосты и тоннели", что подтверждается копией ее трудовой книжки и справками 2-НДФЛ, представленными ответчику. Таким образом, в результате полученных повреждений она была 100% нетрудоспособна в период с 14 апреля 2019 года по 31 мая 2020 года, что составляет 13 месяцев и 16 дней. Ее заработок до травмы, за период с 01 июля 2018 года по 31 марта 2019 года составлял 212011, 86 руб, среднемесячный - 23556, 86 руб. Общий размер ее утраченного заработка 233552, 83 руб. ((23556, 80 руб.*13 месяцев) + (23556, 86 руб./30 дней*16 дней=12563, 65 руб.) 318802, 83 руб. - 82500 руб. (выплаченное страховое возмещение вреда здоровью). Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховой выплаты в части утраченного заработка (дохода) в размере 233552, 83 руб, неустойку в размере 1% от заявленной суммы, начиная с 05 августа 2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Кроме того ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21150 также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Номер убытка в ПАО СК "Росгосстрах" "данные изъяты". 16 июля 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 июля 2020 года на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере 82250 руб. 10 августа 2020 года она обратилась к ответчику с претензией в связи с отказом выплаты утраченного заработка. 11 августа 2020 года ответчик направил в ее адрес ответ N на заявление, содержащий требование, в котором просил представить документы, подтверждающие доход за 12 месяцев, предшествующих ДТП. 03 ноября 2020 г. ответчиком получено дополнительное заявление о приобщении к материалам выплатного дела "данные изъяты" справки 2-НДФЛ за 2018 год на ее имя. 03 ноября 2020 года ответчик направил в ее адрес два письма с разными исходящими номерами (N/А и N/А), просил предоставить листки нетрудоспособности. 01 декабря 2020 года она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, согласно решению которого от 11 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховой выплаты в части утраченного заработка (дохода) в размере 233552, 83 руб, неустойку в размере 1% от подлежащей страховой выплаты, начиная с 05 августа 2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2021г. указанные гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-1214/2021.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2021 года исковые требования С.А.Н. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 октября 2021 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2021 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2021 года иск удовлетворен частично. Суд постановил:взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в части утраченного заработка по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N в размере 233552, 83 руб, по договору ОСАГО серии ККК N в размере 233552, 83 руб, компенсацию морального вреда по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N в размере 2000 рублей, по договору ОСАГО серии ККК N в размере 2000 рублей, неустойку за период с 05 августа 2020 года по 23 ноября 2021 года по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N в размере 222342, 3 руб, неустойку с 24 ноября 2021 года по день исполнения обязательства в размере 2335, 5 руб. за каждый день просрочки, но не более суммы страхового лимита 500000 руб, неустойку за период с 05 августа 2020 года по 23 ноября 2021 года по договору ОСАГО серии ККК N размере 222342, 3 руб, неустойку с 24 ноября 2021 года по день исполнения обязательства в размере 2335, 5 руб. за каждый день просрочки, но не более суммы страхового лимита 500000 руб, штраф по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N в размере 35032, 92 руб, по договору ОСАГО серии ККК N в размере 35032, 92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2021 года отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований С.А.Н. отказано.

В кассационной жалобы истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2019 года в период времени с 17 часов 20 минут до 19 часов 40 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей. К.Д.О, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, при обгоне впереди движущегося транспортного средства не убедился в безопасности своего маневра и выехал на встречную полосу дорожного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением В.Е.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства марки ВАЗ 21150 С.А.Н. причинен тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП признан водитель К.Д.О.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07 октября 2019 года.

Согласно заключению эксперта N от 10 июня 2019 года повреждения, диагностированные у С.А.Н, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Ответственность В.Е.Ю, К.Д.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", по договорам N, N, соответственно.

16 июля 2020 года С.А.Н. обратилась в ПАО СК "Россгострах" с двумя заявлениями о страховом возмещении по договорам ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, возмещении утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью.

Из выплатных дел, представленных ПАО СК "Росгосстрах" N, N следует, что ответчик 29 июля 2020 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 82500 рублей, по каждому договору ОСАГО.

10 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлены заявления о возмещении утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью в размере 690342 руб. по каждому договору.

11 августа 2020 года ответчик письмами N, N/А сообщил истцу о необходимости представить листки нетрудоспособности за период временной нетрудоспособности по лечению телесных повреждений, полученных в результате ДТП от 14 апреля 2019 года.

02 ноября 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступили заявления (претензии) о возмещении утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО серии ККК N в размере 339443, 99 руб, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N в размере 339443, 99 руб.

03 ноября 2020 года ответчик письмами N/А, N/А сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец 01 декабря 2020 года обратилась с заявлениями к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью по вышеуказанным договорам ОСАГО в размере 330164, 16 руб. по каждому договору, о выплате неустойки.

Решениями уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 декабря 2020 года N, от 11 января 2021 года N в удовлетворении требований С.А.Н. о взыскании утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что договоры ОСАГО серии ККК N, серии ЕЕЕ N, в соответствии с которыми была застрахована гражданская ответственность лиц, управляющих транспортными средствами в момент ДТП, были заключены до вступления в силу Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ, С.А.Н. была 100% нетрудоспособной в период с 14 апреля 2019 года по 01 июня 2020 года, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 233552, 83 руб. по каждому договору, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции указал, что при первоначальном обращении С.А.Н. с заявлением о страховом возмещении с её стороны представлены копия заключения эксперта от 10 июня 2019 года N, выданного ГКУЗ "УОБСМЭ" Мелекесское межрайонное отделение, в соответствии с которым установлена стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (более 30%), копия выписного эпикриза лечебного учреждения, копия трудовой книжки и справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы. Вместе с тем, представленное заключение эксперта от 10 июня 2019 года объективно не позволяло страховщику произвести расчёт утраченного истцом заработка в связи с причинением ей вреда здоровью, так как было составлено по состоянию на 10 июня 2019 года, и не содержало сведений о периоде нетрудоспособности. При этом, общий период нетрудоспособности истца был установлен лишь при разрешении исковых требований исходя из информации, предоставленной из ГК Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Имевшиеся в распоряжении ответчика медицинские документы, ранее представленные С.А.Н, подтверждали её нетрудоспособность лишь за периоды с 14 апреля 2019 года по 08 мая 2019 года (выписной эпикриз N о прохождении стационарного лечения в данный период), а также за период с 28 января 2020 года по 06 февраля 2020 года (выписка из медицинской карты от 06 февраля 2020 года). Заявленный к возмещению непрерывный период нетрудоспособности (с 14 апреля 2019 года по 01 июня 2020 года) истцом ранее подтвержден не был.

Поскольку по делу установлено, что страховщику потерпевшая С.А.Н. медицинское заключение о степени утраты трудоспособности за указанный ею период, иные документы, подтверждавшие спорный период нетрудоспособности не представила, в то время как такая обязанность лежала на ней, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что действия страховщика в данном случае должны быть квалифицированы как отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, в отмененной части по делу принял новое решение, которым отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи (размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации) страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

То есть, в отсутствие сведений о полном периоде нетрудоспособности, страховщик не имел возможности установить, превышает ли размер утраченного истцом заработка размер осуществленной страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" и имеются ли основания для его выплаты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия страховщика в данном случае не могут быть квалифицированы как отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи