Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-26263/2022[88-26520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Дроздовой Марине Юрьевне, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу о признании решения незаконным

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с требованиями к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N от 18 июня 2021 года.

В обоснование требований истец указывал, что указанным выше решением удовлетворены требования Дроздовой М.Ю. о выплате страхового возмещения в размере 314 300 руб.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя была назначена независимая техническая экспертиза в ООО "АВТО- АЗМ", выводы которой были приняты финансовым уполномоченным при принятии решения. Истец полагал, что экспертное заключение ООО "АВТО- АЗМ" является недопустимым доказательством.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года в удовлетворения заявления было отказано.

Определением от 27 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления страховщика и оставлении решения финансового уполномоченного без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 17 мая 2021 года Дроздова М.Ю. обратилась к страховщику САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату возмещения по факту ДТП от 17 ноября 2020 года.

Ответственность Дроздовой М.Ю. на момент ДТП была застрахована по полису в САО "РЕСО-Гарантия".

24 ноября 2020 года между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную.

В целях установления обстоятельств ДТП САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение исследования, по заключению ООО "КОНЭКС-Центр" от 1 декабря 2020 года, заявленные повреждения не могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП.

САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения потерпевшему.

Потерпевшим представлено страховщику заключение ООО "Судебно-экспертный центр" от 22 декабря 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 584 698 руб, с учетом износа - 321 860 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в рамках разрешения спора, финансовым уполномоченным назначалась экспертиза в ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" N от 17 июня 2021 года, все заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 ноября 2020 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 573300 руб, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 314 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 1 244 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась. Экспертом было обосновано наличие контактных пар транспортных средств в рассматриваемом ДТП, повреждения были сопоставлены по высоте.

Оспариваемым решение финансового уполномоченного в пользу потерпевшего было взыскано страховое возмещение в размере 314 300 руб.

В соответствии со ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, в соответствии с доводами сторон судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки". Из заключения судебной экспертизы следовало, что заявленные повреждения могли образоваться в результате ДТП от 17 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар составляет без учета износа - 539 200 руб, а с учетом износа - 330800 руб. Судебный эксперт, вопреки доводам кассационной жалобы, сопоставил повреждения транспортных средств по высоте, описал способ их контактного взаимодействия, мотивировал достаточность представленных материалов для проведения исследования.

Суды посчитали заключение ООО "АВТО-АЗМ" относимым и допустимым доказательством, выполненным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы вышеуказанного заключения, вопреки доводам кассационной жалобы, были подтверждены заключением судебной экспертизы от 6 декабря 2021 года. Суды признали выводы судебной экспертизы обоснованными. Экспертом в полной мере были исследованы все имеющиеся доказательства. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды оснований не усмотрели.

Представленную САО "РЕСО-Гарантия" рецензию ООО "НЭК-ГРУП" на судебную экспертизу суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, оценил, отнесся к ней критически, поскольку соответствующий специалист не был предупрежден об уголовной ответственности и материалы гражданского дела не исследовал.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по доводам письменного ходатайства суд апелляционной инстанции по правилам ст. 87 ГПК РФ не усмотрел.

Вопреки доводам САО "РЕСО-Гарантия", судебная экспертиза проведена экспертом ООО "Столичный Центр Экспертизы и оценки", эксперт-техник ФИО6 состоит в штате организации с 15 февраля 2020 года на основании приказа N от 15 февраля 2020 года (том N, л.д. N). При этом действующим законодательством не содержится запрет работать по трудовому договору физическому лицу, обладающему одновременно статусом индивидуального предпринимателя.

Сумма ущерба, установленная по заключению судебной экспертизы, даже превышает сумму, определенную финансовым уполномоченным на основании заключения ООО "АВТО-АЗМ".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховщик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, которое отмене по доводам страховщика не подлежало.

Руководствуясь ст.ст. 7, 12, 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 1, 15, 20, 25, 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований страховщика.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления страховщика и правильном определении финансовым уполномоченным с разумной степенью достоверности размера убытка материалам дела не противоречат.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: