Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-26326/2022[88-26521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Булгаковой Людмилы Ивановны к Савочкину Владимиру Михайловичу, администрации Барковского сельсовета Тимского района Курской области о признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Булгаковой Людмилы Ивановны

на решение Тимского районного суда Курской области от 3 февраля 2022 года (с учетом дополнительного решения Тимского районного суда Курской области от 27 апреля 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Кирьяка С.П. - представителя Булгаковой Л.И. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгакова Л.И. обратилась в суд с иском к Савочкину В.М, администрации Барковского сельсовета Тимского района Курской области о признании ничтожным решения общего собрания собственников от 17 сентября 2021 года, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N. В ходе рассмотрения в районном суде гражданского дела она узнала, что ответчиком 17 сентября 2021 года было проведено общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок. Результаты проведенного ответчиком собрания оформлены указанным протоколом N, который, по ее мнению, является ничтожным, поскольку на собрании отсутствовал необходимый кворум, на собрании присутствовал один собственник из 10, и Савочкин, владея 22/35 долями земельного участка, лишает иных участников долевой собственности участвовать и влиять на принятые общим собранием решения, решение по вопросу N о передаче земельного участка (после прекращения 6 марта 2022 года действующего договора аренды) в аренду ООО " "данные изъяты"", генеральным директором которого ответчик и является, принято ответчиком единолично, без учета мнений иных собственников, такое решение является недобросовестным в силу ст. 10 ГК РФ, решение по вопросу N принято по вопросам, невключенным в первоначальную повестку дня и не относящимся к компетенции собрания (ч. 4 ст. 181.5 ГК РФ) ввиду того, что в первоначальной повестке не были включены вопросы о предоставлении лицу полномочий на досрочное расторжение договора аренды земельного участка, представление интересов собственников в суде, обращение с заявлениями о проведении государственной регистрации прекращения обременений и погашения записи о государственной регистрации ранее заключенного договора аренды от 6 марта 2007 года.

Решением Тимского районного суда Курской области от 3 февраля 2022 года (с учетом дополнительного решения Тимского районного суда Курской области от 27 апреля 2022 года) в иске в полном объеме было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 июня 2022 года решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булгакова Л.И. просит решение (с учетом дополнительного решения) суда первой инстанции, апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2)принято при отсутствии необходимого кворума; 3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4)противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в частности: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

П. 4.1 ст. 14.1 указанного Закона предусмотрено, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7, 8 и 10 пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад. Решения общего собрания, отменяющие и (или) изменяющие ранее принятые решения общего собрания, должны содержать указание на такие решения.

При разрешении спора суды исходили из того, что законодатель наделил общее собрание собственников земельного надела правами осуществлять распорядительную функцию по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, конкретизировав механизм осуществления предоставленных полномочий. В состав правоспособности общего собрание включено право принять решение о заключении договора аренды земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 14.1 вышеприведенного Закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Как установлено судами, Булгаковой Л.И. принадлежит 1/35 доля указанного земельного участка, а ответчику - 22/35 доли. Данный земельный участок в соответствии с договором аренды от 6 марта 2007 года передан в аренду Кретову А.И, на срок до 6 марта 2022 года.

Савочкин В.М. обратился к Главе Администрации Барковского сельсовета Тимского района Курской области с уведомлением о проведении общего собрания участников долевой собственности.

В областной общественно-политической газете " "данные изъяты"" N от 5 августа 2021 года администрацией Барковского сельсовета Тимского района Курской области опубликовано объявление, согласно которому администрация извещает, что по предложению участника долевой собственности Савочкина В.М. 17 сентября 2021 года в 10-00 час. будет проведено общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок. В объявлении также указано место проведения собрания и повестка дня собрания: определение порядка проведения собрания, избрание председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности; решение вопроса о передаче земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду по истечении срока действующего договора аренды, и о лице, которому земельный участок будет передан в аренду; условиях договора аренды; выбор лица уполномоченного общим собранием участников долевой собственности без доверенности заключать договор аренды земельного участка, а также действовать при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; при обращении с заявлением о проведении государственной регистрации прекращения обременений и погашения записи государственной регистрации ранее заключенного договора аренды от 6 марта 2007 года; разное.

Из оспариваемого протокола следовало, что на собрании 17 сентября 2021 года помимо Главы Администрации Барковского сельсовета Тимского района Курской области также присутствует один собственник земельных долей - Савочкин В.М.

Савочкин В.М. владеет 22/35 долями земельного участка, что составляет 62, 8% от общего числа земельных долей. Способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Наличие кворума подтверждено. Собрание правомочно.

Таким образом, судами было достоверно установлено, что кворум для принятия решений имелся.

На общем собрании при решении вопроса N принято решение о том, что после окончания договора аренды от 6 марта 2007 года данный земельный участок будет передан ООО " "данные изъяты"" в аренду, сроком 11 месяцев, с последующим продлением срока аренды, определен размер арендной платы.

Кроме того, на общем собрании при решении вопроса N принято решение об избрании Савочкина В.М. лицом, уполномоченным общим собранием участников долевой собственности без доверенности заключать договор аренды земельного участка, а также действовать при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прекращения обременений на основании ранее заключенного договора аренды от 6 марта 2007 года. В целях реализации решений собрания предоставить Савочкину В.М. сроком на три года полномочия без доверенности от имени участников общей долевой собственности на земельный участок заключать договора аренды земельного участка, соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, подписывать акты приема-передачи земельного участка, исковое заявление, встречное исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, заявление об отмене обеспечительных мер, мировое соглашение, административный иск, отказ от административного иска, обращаться в правоохранительные органы, в службу судебных приставов-исполнителей, а также действовать при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прекращения обременений и погашения записи о государственной регистрации ранее заключенного договора аренды от 6 марта 2007 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, законодательство не содержит прямого запрета на заключение договора аренды между собственником- физическим лицом и юридическим лицом, генеральным директором которого является это же физическое лицо. Злоупотребления правом в действиях ответчика судами установлено не было.

Также судами было учтено, что Булгакова Л.И. не воспользовалась своим правом на участие в собрании, несмотря на свою осведомленность о его проведении.

В ходе судебного разбирательства не были установлены нарушения процедуры проведения голосования, необъективность голосования, искажающие его результаты и исключающие возможность объективного подсчета голосов сособственников, подтверждено наличие необходимого кворума, все принятые на собрании решения, вопреки доводам кассационной жалобы, полностью охватываются заранее объявленной повесткой дня, не противоречат положениям закона, объем предоставляемых Савочкину В.М. полномочий на собрании оглашен, большинством голосов принято положительное решение. В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 252 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 14.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Указание в оспариваемом решении на наделение ответчика процессуальными полномочиями, безусловно, не отменяет необходимость соблюдения соответствующих норм процессуального права. Однако, согласно требованиям п.4 ст. 185 ГК РФ правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В силу вышеуказанных причин оспариваемые судебные акты пересмотрены быть не могут.

Обстоятельства, на которые ссылалась заявитель, обоснованно не признаны судами нарушениями действующего законодательства, влекущими недействительность соответствующего собрания.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о соответствии оспариваемого решения собрания требованиям законодательства материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимского районного суда Курской области от 3 февраля 2022 года (с учетом дополнительного решения Тимского районного суда Курской области от 27 апреля 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булгаковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: