Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-26331/2022[88-26522/2022]

N88-26522/2022, N2-36/15-2018

город Саратов 11 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску АО ЮниКредит Банк к Волобуеву Евгению Викторовичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества

по кассационной жалобе Волобуева Евгения Викторовича

на определение Ленинского районного суда г. Курска от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве, мотивируя его тем, что 5 сентября 2019 года между АО "ЮниКредитБанк" и ООО "ЭОС" заключён договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности с Волобуева Е.В. перешло к ООО "ЭОС".

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 4 апреля 2022 года заявление ООО "ЭОС" было удовлетворено.

Апелляционным определением Курского областного суда от 31 мая 2022 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волобуев Е.В. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, на основании заявления Волобуева Е.В. от 18 декабря 2013 года между АО "ЮниКредитБанк" и Волобуевым Е.В. заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Волобуеву Е.В. кредит в сумме 391 463, 30 руб, сроком погашения до 19 декабря 2018 года, под 15 % годовых на приобретение автомобиля.

Условиями кредитного договора предусматривалось погашение кредита и процентов ежемесячными платежами в размере 9 313 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 10 января 2018 года с Волобуева Е.В. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2013 года по состоянию на 10 марта 2017 года в размере 315460, 54 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 354, 61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 марта 2018 года решение оставлено без изменения.

20 июля 2018 года был выдан исполнительный лист.

20 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска возбуждено исполнительное производство в отношении Волобуева Е.В. на основании указанного исполнительного листа, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска 14 ноября 2019 года было окончено на основании ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества. Данное обстоятельство Волобуевым Е.В. не было оспорено.

5 сентября 2019 года между банком и ООО "ЭОС" заключён договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "ЭОС" переданы принадлежащие банку права требования к Волобуеву Е.В. в том объёме и на условиях, которые существуют к моменту их передачи.

При разрешении заявления суды исходили из того, что у Волобуева Е.В. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объём указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем права должника по исполнительному производству не нарушены.

Доводы жалобы Волобуева Е.В. о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возможность уступки права требования третьим лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку к моменту заключения с ООО "ЭОС" договора уступки банк реализовал право на предъявление иска к заёмщику. Как следствие, наличие договора уступки требования является достаточным правовым основанием для реализации ООО "ЭОС" переданного ему по этому договору права взыскания с должника денежной суммы в порядке исполнительного производства. Ограничения заключить договор уступки прав требований с любым третьим лицом после вынесения решения суда по существу спора у первоначального взыскателя отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, договор уступки признан соответствующим требованиям закона, в приложениях к договору указано на уступку права требования банка в отношении заявителя Волобуева Е.В.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлены факты, имеющие значение при рассмотрении заявления, а именно факт заключения договора, принятие судом решения о взыскании кредитной задолженности, выдача исполнительного документа, предъявление его к исполнению, не истечение срока предъявления листа к исполнению, неисполнение решения суда, а также заключение договора уступки права требования.

Довод о неполучении должником сведений о состоявшейся уступке права может относиться к возможному наступлению иных правовых последствий и никак не свидетельствует об отсутствии оснований для установления правопреемства.

Руководствуясь ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к правильному выводу о необходимости установления правопреемства.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волобуева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров