Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-26479/2022[88-27173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Желтова Сергея Илларионовича к Голубиновой Надежде Ивановне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Желтова Сергея Илларионовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желтов С.И. обратился в суд с иском к Голубиновой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что 4 октября 2018 года Желтов С.И. путём срочного денежного перевода " "данные изъяты"" перечислил денежные средства в размере 400 000 руб. на счёт Голубиновой Н.И. Указанные денежные средства были перечислены по устной договорённости в виде беспроцентного займа без оформления соответствующего договора в письменном виде. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Решением Починковского районного суда г.Н.Новгорода от 20 января 2022 года иск был удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Желтов С.И. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 4 октября 2018 года Желтов С.И. осуществил денежный перевод на имя Голубиновой Н.И. через систему быстрых переводов " "данные изъяты"" ПАО "данные изъяты" в размере 400 000 руб, которые ответчиком были получены 5 октября 2018 года в ОКвКУ N "данные изъяты" банка.

Обращаясь в суд с иском, Желтов С.И. указал, что данные денежные средства переведены ответчику по устной договорённости в виде беспроцентного займа без оформления соответствующего договора в письменном виде. При этом просил взыскать с ответчика названные денежные средства как неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда первой инстанции 19 января 2022 года представитель истца Крашенинников Д.А. пояснил, что сложившиеся между сторонами спора следует квалифицировать как неосновательное обогащение (том 1, л.д.118-129).

В ходе рассмотрения дела ответчик Голубинова Н.И. и её представитель факт получения данных спорных денежных средств не отрицали, указав, что Желтов С.И. руководил ООО " "данные изъяты"", в которой ответчик работала бухгалтером. Официально директором организации был сын Желтова С.И. - ФИО8 В ООО " "данные изъяты"" была большая задолженность по заработной плате. В начале октября 2018 года, не получив зарплату, сотрудники, доярки, забастовали, отказались доить коров. В связи с чем бухгалтерия и заместитель директора ФИО9 позвонили истцу и сообщили о данной ситуации. Такая ситуация складывалась уже не первый раз. 4 октября 2018 года истец позвонил в бухгалтерию и сообщил о том, что нашёл денежные средства и переведёт их на сотрудницу бухгалтерии ФИО2, для чего ей необходимо подойти в ПАО "данные изъяты" и получить перевод "Калибри". В этот же день ответчик с ФИО9 поехали в отделение "данные изъяты" в "адрес", однако наличных денежных средств по переводу не имелось. Тогда они поехали в "адрес", но там тоже не было такой суммы. Они вернулись обратно и подали заявку в отделение "данные изъяты" в "адрес" на выдачу денег. 5 октября 2018 года ответчик получила деньги в банке. Данная сумма была оприходована по кассе и из данной суммы была произведена выплата заработной платы по ведомости.

Согласно записи в трудовой книжке, Голубинова Н.И. 1 апреля 2011 года была принята на работу в порядке перевода в ООО " "данные изъяты"" на должность главного экономиста. 31 марта 2018 года уволена по собственному желанию в порядке перевода. 1 апреля 2018 года ответчик принята в порядке перевода в ООО " "данные изъяты"" на должность главного экономиста. 10 сентября 2019 года уволена по собственному желанию.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 мая 2014 года по делу N в отношении главы КФХ Желтова С.И. по заявлению ООО " "данные изъяты"" окончена процедура наблюдения, глава КФХ Желтов С.И. признан банкротом, открыто конкурсное производство. Согласно данному решению суда на дату проведения первого собрания кредиторов - 16 мая 2014 года установлена и включена в реестр требований кредиторов задолженность 6 376 943, 15 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 сентября 2016 года конкурсное производство в отношении главы КФХ Желтова С.И. завершено. Всего в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра 11 июня 2014 года включены требования на сумму 10 978 363 руб. Реализовано имущество должника на сумму 783 825, 67 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 19 января 2022 года в качестве свидетелей допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО9 (том N, л.д. N), которые показали, что являлись работниками в ООО " "данные изъяты"" в должности бухгалтер-кассир, заместитель главного бухгалтера, заместитель директора соответственно. Директором ООО " "данные изъяты"" был ФИО8, но руководил его отец Желтов С.И. В начале октября 2018 года забастовали доярки, требовали выплатить зарплату. 4 октября 2018 года истец Желтов С.И. позвонил и сказал, что осуществил на имя Голубиновой Н.И. перевод " "данные изъяты"" в ПАО "данные изъяты" денежных средств в размере 400 000 руб. Счета организации были арестованы. Деньги предназначались для зарплаты. ФИО9 возил Голубинову Н.И. за деньгами в банк. Деньги были получены 5 октября 2018 года. По указанию Желтова С.И. деньги были оприходованы в кассу в размере 200 000 руб. от Агрофирмы Бутаковская и оставшиеся 200 000 руб. - от физического лица. Также показали, что Желтов С.И. с целью выдачи сотрудникам зарплаты осуществлял перевод денежных средств и ФИО9

Судом было установлено, что в журнале-ордере N за 2018 год ООО " "данные изъяты"" 4 октября 2018 года отражено поступление в кассу организации денежных средств в сумме 400 000 руб, с разбивкой на две суммы по 200 000 руб. (том N, л.д. N).

Судом было учтено, что решением Починсковского районного суда Нижегородской области от 5 апреля 2022 года, которое не вступило в законную силу, было установлено, что перечисленные Желтовым С.И. ФИО9 денежные средства были предназначены для выплаты заработной платы работникам ООО " "данные изъяты""; а также, что Желтов С.И. работал в ООО " "данные изъяты"" по трудовому договору финансовым директором.

На основании анализа доказательств, свидетельских показаний, бухгалтерских документов, сопоставляя события по датам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные Желтовым С.И. на имя Голубиновой Н.И. денежные средства в размере 400 000 руб. имели назначение - выплата сотрудникам (работникам) ООО " "данные изъяты"" заработной платы, такого рода перечисления осуществлялись истцом неоднократно.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, то есть доказательств перечисления (передачи) денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств.

Напротив, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд установилналичие трудовых правоотношений, в ходе которых денежные средства использовались сторонами с целью проведения хозяйственных операций, связанных с деятельностью организации, и такой способ был избран, в данном случае, ее руководителем.

Истец факт трудовых отношений с ответчиком в период передачи ему спорной суммы не отрицал, наличие задолженности по заработной плате перед сотрудниками в спорный период также не оспаривал.

Ответчик факт заключения какого-либо договора займа с истцом в ходе судебного разбирательства не признавал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 года N39-КГ22-2-К1, согласно которой если доступен иск, вытекающий из договорных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 808-810, 1102, 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, отказав в иске. Отсутствие надлежащего ведения документооборота не могло служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и повторяют позицию истца по делу, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о выявленной квалификации правоотношений сторон и необоснованности иска материалам дела не противоречат.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства в обоснование наличия у истца доходов для перечисления заявленной суммы ответчику не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Желтова Сергея Илларионовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: