Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-26513/2022[88-26671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тулагорводоканал" к Шелест ФИО9 о взыскании задолженности, образовавшейся в результате самовольного подключения и пользования централизованными системами водоотведения

по кассационной жалобе акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тулагорводоканал" обратилось в суд с иском к Шелест Е.В. в котором просило взыскать задолженность, образовавшуюся в результате самовольного подключения и пользования централизованными системами водоотведения, в размере 551 209, 54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8712, 10 руб. руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "Тулагорводоканал" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, домовладение площадью 65, 2 кв.м и земельный участок площадью 910 кв.м, по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Шелест Е.В. Правопредшественником Шелест Е.В. являлась ее мать Бобкова М.П.

19 декабря 2000 года между МП "Тулагорводоканал" и Бобковой М.П. заключен договор N 5115 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с которым МП "Тулагорводоканал" обязалось предоставить Бобковой М.П. услуги исключительно по холодному водоснабжению и приему сточных вод, а та обязалась использовать полученные услуги для личных нужд. По данному договору услуга "водоотведение" не оказывалась и расчеты по ней не производились, водоотведение осуществлялось через выгребную яму, не обслуживаемую истцом. По условиям договора потребитель обязан обеспечить учет получаемых услуг водопотребления и водоотведения путем установки на вводе водопровода в домовладении приборов учета, внесенных в государственный реестр средств измерений.

22 октября 2002 года Бобковой М.П. выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение, которыми предусмотрена возможность водоотведения "адрес" в канализацию Д=200мм, проходящую по "адрес". Также технические условия содержат указание на наличие разрешения. Срок действия технических условий - 3 года.

18 июля 2003 года мастером МУП "Тулагорводоканал" и абонентом Горшковым В.А. составлен акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию канализационных сетей между МУП "Тулагорводоканал" и абонентами - собственниками домов N N, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12 по "адрес" и "адрес".

Стороной ответчика не оспаривалось, что в рамках указанных технических условий выполнен только проект водоснабжения и водоотведения, датированный октябрем 2002 года и согласованный 28 октября 2002 года.

Участок канализационной сети не поставлен на учет в абонентский отдел АО "Тулагорводоканал".

На исполнительной съемке, имеющейся у АО "Тулагорводоканал", которую предоставили собственники сети по "адрес", отсутствует участок канализационной сети от точки подключения до дома 3 по ул. С. "данные изъяты" разграничения ответственности за эксплуатацию наружных сетей канализации между АО "Тулагорводоканал" и правопредшественником Шелест Е.В. - Бобковой М.П. не составлялся.

Сведения о заключении с соблюдением письменной формы договора на централизованное водоотведение домовладения 3 по "адрес" с АО "Тулагорводоканал", либо правопредшественниками организации, в материалах дела отсутствуют.

2 апреля 2013 года Шелест Е.В. обратилась в ОАО "Тулагорводоканал" с заявлением о регистрации на ее имя лицевого счета и просьбой считать ее ответственной за оплату водоснабжения и водоотведения.

1 августа 2017 года Шелест Е.В. подала в АО "Тулагорводоканал" заявление, в котором сообщила о том, что подключение к сетям водоотведения домовладения N по "адрес" фактически произведено в ноябре 2016 года.

2 августа 2017 года Шелест Е.В. обратилась в АО "Тулагорводоканал" с заявлением о заключении договора водоотведения на жилой "адрес" в "адрес". Также составлено и передано заявление о подключении к системе городской канализации. По утверждению Шелест Е.В. весь пакет документов передан сотруднику Кожевниковой О.П. Заключения договора, согласно данному заявлению, не последовало.

Из составленного представителями группы по надзору за системой водоснабжения и водоотведения технического управления АО "Тулагорводоканал" акта обследования канализационного колодца N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в домовладении по адресу: "адрес", обнаружено самовольное водоотведение потребителем по указанному адресу, также в акте приведена схема несанкционированного подключения к системе водоотведения. Данный акт составлен с нарушением требований Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644.

16 июня 2020 года АО "Тулагорводоканал" в адрес Шелест Е.В. направлена претензия с предложением произвести оплату произведенного доначисления за самовольное технологическое присоединение к централизованным сетям водоотведения и за самовольное пользование системой водоотведения на сумму 557209 рублей 54 копейки за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение.

Из показаний свидетеля Кожевниковой О.П, допрошенной в суде первой инстанции, следует, что в 2017 году Шелест Е.В. обратилась к ней с письменным заявлением о подключении ее дома к водоотведению и водоснабжению и заключению договора по водоотведению и водоснабжению. Договор на водоснабжение ранее был заключен с Шелест Е.В, его следовало перезаключить, чтобы он был единым. На водоотведение договора не было. Однако, техническая документация, которая требовалась для подключения договора на водоотведение, Шелест не была представлена в полном объеме. В исполнительной съемке, которая подготовлена жителями улицы, врезка к дому Шелест Е.В. отсутствовала. Акт разграничения не представлен. В отсутствие технической документации договор на водоотведение не может быть заключен. Техническую документацию должен оформлять собственник домовладения, о чем было разъяснено Шелест Е.В. Однако никаких документов она так и не представила. Технические условия выданы матери Шелест Е.В. - Бобковой М.П, в 2002 году разработан проект, но до конца дело доведено не было. Заявление Шелест Е.В.от 2017 году ей не возвращено. Никаких разъяснительных писем ей также не направлялось, т.к. заявление Шелест Е.В. не было зарегистрировано. Устно в 2017 году ей было разъяснено, какие недостающие документы следует представить. Письменные разъяснения ей были направлены в 2020 году. Никаких ответных шагов от ответчика не предпринято. Без оформления документов потребление услуг является самовольным.

Возражая относительно заявленных АО "Тулагорводоканал" требований о взыскании задолженности, Шелест Е.В. указывала, что в 2003 году жители улицы С. Щедрина в складчину за счет собственных средств провели канализацию по улице с врезкой в городскую канализацию. На тот период установить в "адрес" сантехнические приборы не представлялось возможным, такая возможность появилась лишь в конце 2017 года, когда она подала в АО "Тулагорводоканал" пакет необходимых документов для заключения договора, и ей было разъяснено сотрудником общества о необходимости ожидать звонка. Спустя три месяца ей позвонили и сообщили, что нужно снова представить документы, поскольку в АО "Тулагорводоканал" они отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 426, 540, 548, 539, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 18 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив, что на момент наделения АО "Тулагорводоканал" статусом гарантирующего поставщика между истцом и ответчиком действовал договор от 19 декабря 2000 года на отпуск воды и прием сточных вод, пришел к выводу об отсутствии признаков самовольного подключения и пользования системами водоотведения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных АО "Тулагорводоканал" исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются правовые основания для взыскания задолженности, образовавшейся в результате самовольного подключения и пользования централизованными системами водоотведения, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку истцом не доказан факт несанкционированного подключения внутридомового сантехнического оборудования к централизованным сетям водоотведения и самовольное пользование названными сетями.

Из материалов дела следует, что Шелест Е.В. обращалась в АО "Тулагорводоканал" с заявлением о подключении ее дома к водоотведению и водоснабжению. Однако указанное заявление в установленном законом порядке истцом не зарегистрировано.

В ходе рассмотрения дела судами не установлены обстоятельства позволяющие утверждать, что Шелест Е.В, являющаяся на момент проведения обследования канализационных колодцев собственником "адрес", осуществила самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоотведения. Само по себе отсутствие письменного договора водоотведения при наличии письменного обращения собственника с заявлением о его заключении, а также технических условий, соглашения о границах эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей не может расцениваться, как несанкционированное подключение.

Доводы кассационной жалобы о самовольном подключении уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, и отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко