Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-26532/2022[88-27898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении заявления Бабаева Шамсутдина Сиявушевича, по встречному иску Бабаева Шамсутдина Сиявушевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Багрову Ю.А. - представителя САО "ВСК" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении заявления Бабаева Ш.С. В обоснование требований ссылалось на то, что в результате ДТП, произошедшего 30 января 2021 года, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему Бабаеву Ш.С. транспортному средству "данные изъяты". На момент ДТП гражданская ответственность Бабаева Ш.С. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО6 в АО "МАКС" по договору ОСАГО. На основании экспертных заключений 2 марта 2021 года САО "ВСК" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 22 886 рублей. 14 июня 2021 года в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) Бабаева Ш.С. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 427 190 рублей 38 копеек. 5 июля 2021 года САО "ВСК" уведомило Бабаева Ш.С. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Бабаев Ш.С. направил обращение финансовому уполномоченному, которым 11 октября 2021 года принято решение N об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 349914 рублей.

Считая свои права нарушенными, САО "ВСК" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 октября 2021 года N по обращению потребителя финансовой услуги Бабаева Ш.С.

Бабаев Ш.С. обратился в суд со встречным иском к САО "ВСК", указав, что выплаченная ему САО "ВСК" сумма страхового возмещения не соответствует фактическому объему повреждений, причиненных его автомобилю.

С учетом уточнений, Бабаев Ш.С. просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 308 314 рублей 38 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатков за период с 30 июня 2021 года по 9 ноября 2021 года в размере 406 974 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости невыплаченной страховой суммы за каждый день просрочки (4 271 рублей 90 копеек), начиная с 10 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубля 51 копейки, штраф.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 октября 2021 года N было изменено. С САО "ВСК" в пользу Бабаева Ш.С. взыскано страховое возмещение в размере 308 314 рублей, неустойка за период с 30 июня 2021 года по 25 февраля 2022 года в размере 50 000 рублей, а за период с 26 февраля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % (3083 рубля 14 копеек) за каждый день, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубля 51 копейка, штраф в размере 50 000 рублей. С САО "ВСК" в пользу ООО "АйКью-Эксперт" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 58 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения, однако резолютивная часть решения изложена в иной редакции.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 30 января 2021 года, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему Бабаеву Ш.С. транспортному средству "данные изъяты".

Гражданская ответственность Бабаева Ш.С. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО " "данные изъяты"" по договору ОСАГО серии N N.

5 февраля 2021 года САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства "данные изъяты", о чем был составлен акт осмотра.

9 февраля 2021 года Бабаев Ш.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Бабаева Ш.С. САО "ВСК" организовано проведение транспортно-трасологического исследования у ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта от 15 февраля 2021 года N в результате ДТП от 30 января 2021 года могли образоваться следующие повреждения транспортного средства "данные изъяты": неглубокие деформации передней левой и задней левой двери, не требующие их замены, а также повреждения их лакокрасочного покрытия.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" экспертной организацией ООО "ABC-Экспертиза", по инициативе САО "ВСК" подготовлено заключение эксперта N от 26 февраля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составила 22 886 рублей.

2 марта 2021 года САО "ВСК" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 22 886 рублей, что было подтверждено платежным поручением N.

14 июня 2021 года в САО "ВСК" поступило заявление Бабаева Ш.С. с требованием о выплате страхового возмещения - 427 190 рублей 38 копеек.

5 июля 2021 года САО "ВСК" уведомило Бабаева Ш.С. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Бабаев Ш.С. направил обращение финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимого транспортно-трассологического экспертного исследования и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Прайсконсалт".

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 20 сентября 2021 года N, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства "данные изъяты" без учета износа составляет 537 264 рублей 20 копеек, с учетом износа - 372 800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 476 759 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

В связи с оспариванием САО "ВСК" результатов экспертизы, проведенной ООО "Прайсконсалт", судом первой инстанции была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Айкью-Эксперт".

Согласно заключению эксперта от 2 февраля 2022 года N, стоимость восстановительного ремонта с учетом наличия доаварийных и эксплуатационных дефектов автомобиля марки "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30 января 2021 года без учета износа составляет 502 100 рублей и с учетом износа составляет 331 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 330, 333, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (которое на момент рассмотрения дела утратило силу), в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований САО "ВСК" и Бабаева Ш.С.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения и о том, что суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судами уже оценивались и признаны несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать как на приведенные в кассационной жалобе, так и на иные нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности решения районного суда, фактически изменив его и изложив решение в новой редакции.

Суд не учел Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Несмотря на наличие указанных ограничений, суд апелляционной инстанции, изменяя решение районного суда и излагая его в новой редакции уже в период действия моратория и вышеуказанного Постановления Правительства РФ, не принял соответствующие нормы материального права во внимание, взыскав неустойку за период времени, когда подобные начисления были запрещены. По аналогичным основаниям было вынесено незаконное решение и в части взыскания штрафа, поскольку оно состоялось без учета вышеуказанных ограничений.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Ч. 2 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

САО "ВСК" ссылалось на неправомерный отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы, представив в дело соответствующую рецензию общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро" на судебную экспертизу (том N, л.д. N).

Отклоняя доводы страховщика, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции никакой оценки представленной страховщиком рецензии не дали.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная САО "ВСК" рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта. Однако такой оценки со стороны судов не последовало, в связи с чем, правила оценки доказательств по ст. 67 ГПК РФ были нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 июля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: