Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-26617/2022[88-27180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кисляковской Натальи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Посуда", Чучумаеву Игорю Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности, об устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационным жалобам ТСН "Квартал", Чучумаева Игоря Евгеньевича, ООО "Посуда"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисляковская Н.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 августа 2010 года за ней было признано право собственности на 22445/771490 долей в объекте незавершенного строительства по адресу: "адрес", общей площадью застройки 1 752, 4 кв.м, степень готовности 90%, что составляет 224, 45 кв.м. нежилых помещений на втором этаже в позициях: N; N: N; N; N; N; N; N; N в соответствии с экспликацией к поэтажному плану нежилых помещений вышеуказанного объекта незавершенного строительства.

Ответчик является собственником нежилых помещений N площадью 273, 7 кв.м. в жилом доме по тому же адресу на основании договора долевого участия, решений судов, договора купли-продажи.

Истец считал свои права нарушенными тем, что в общую площадь нежилого помещения ответчика вошли помещения, предназначенные для общего пользования.

Истец просила суд:

признать за ней пропорционально размеру общей площади принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения в доме N, право общей долевой собственности на следующие нежилые помещения, входящие в состав нежилого помещения N, общей площадью 273, 7 кв.м, с кадастровым номером N: первый этаж - помещение N (тамбур) - 3, 2 кв.м, помещение N (лестница) - 11, 5 кв.м, второй этаж - помещение N (лестница) - 14, 5 кв.м, помещение N (коридор) - 5, 2 кв.м, помещение N (подсобное) - 23, 9 кв.м, всего общей площадью 58, 3 кв.м.;

истребовать из незаконного владения ООО "Посуда" следующие нежилые помещения, входящие в состав нежилого помещения N с кадастровым номером N, расположенные по указанному адресу: первый этаж - помещение N (тамбур) - 3, 2 кв.м, помещение N (лестница) - 11, 5 кв.м, второй этаж - помещение N (лестница) - 14, 5 кв.м, помещение N (коридор) - 5, 2 кв.м, помещение N (подсобное) - 23, 9 кв.м, всего общей площадью 58, 3 кв.м.;

обязать ООО "Посуда" передать ей по акту приема-передачи ключи от входных дверей, установленных на первом этаже в помещении N (тамбур) и на втором этаже в помещении N (лестница) в течение 30-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда;

обязать ООО "Посуда" в течение 30-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить от своих вещей на втором этаже помещение N (коридор) - 5, 2 кв.м, помещение N (подсобное) - 23, 9 кв.м.;

обязать ООО "Посуда" в течение 30-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда привести нежилое помещение N общей площадью 7, 1 кв.м, входящее в состав нежилого помещения N, и нежилое помещение N общей площадью 23, 9 кв.м, входящее в состав нежилого помещения N, расположенные на втором этаже вышеуказанного дома (по данным ГУП " "данные изъяты"" по состоянию на 17 июля 2015 года - технический план нежилых помещений N и N и экспликации к нему по состоянию на 17 июля 2015 года) в первоначальное состояние, соответствующее нежилым помещениям N (коридор), общей площадью 6, 8 кв.м, и помещение N (подсобное) общей площадью 23, 9 кв.м, второй этаж вышеуказанного дома (согласно техническому паспорту нежилых помещений N и N, составленному ГУП " "данные изъяты"" по состоянию на 17 июля 2015 года), демонтировав кирпичную стену, возведенную между нежилым помещением N общей площадью 7, 1 кв.м, входящим в состав нежилого помещения N, и нежилым помещением N общей площадью 23, 9 кв.м, входящим в состав нежилого помещения N (по данным ГУП " "данные изъяты"" по состоянию на 17 июля 2015 года - технический план нежилых помещений N и N и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

обязать ООО "Посуда" в течение 30-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда привести нежилое помещение N (холл) площадью 14, 9 кв.м, входящее в состав нежилого помещения N, и нежилое помещение N (холл) общей площадью 15, 2 кв.м, входящее в состав нежилого помещения N, расположенные на втором этаже вышеуказанного дома (по данным ГУП " "данные изъяты"" по состоянию на 17 июля 2015 года - технический план нежилых помещений N и N и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в первоначальное техническое состояние, соответствующее нежилому помещению N (холл) общей площадью 30, 4 кв.м, второй этаж вышеуказанного дома (согласно техническому паспорту, составленному ГУП " "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), демонтировать стену, возведенную между нежилым помещением N (холл), входящим в состав нежилых помещений N и N на втором этаже вышеуказанного дома (по данным ГУП " "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технический план нежилых помещений N и N и экспликации к нему по состоянию на 17 июля 2015 года).

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июля 2019 года в иске было отказано.

Дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 декабря 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Кисляковской Н.А. о возложении обязанности передать по акту приема-передачи ключи от входной двери, установленной на первом этаже, о возложении обязанности освободить помещение от вещей, о возложении обязанности привести нежилые помещения N и N в первоначальное техническое состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2020 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции были оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года решение и дополнительное решение районного суда, а также апелляционное определение от 16 июня 2020 года были оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 июня 2021 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции были отменены, постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года апелляционное определение от 1 июня 2021 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции и дополнительное решение были отменены, постановлено новое решение об удовлетворении иска.

В кассационных жалобах ТСН "Квартал", Чучумаев И.Е, ООО "Посуда" просят апелляционное определение от 28 июня 2022 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалоб не допущено.

Как установлено судом, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 августа 2010 года за Кисляковской Г.Г. признано право собственности на 22445/771490 долей в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью застройки 1752, 4 кв.м, степень готовности 90%, что составляет 224, 45 кв.м. нежилых помещений на втором этаже в позициях: N, N; N; N; N; N; N; N; N; N в соответствии с экспликацией к поэтажному плану нежилых помещений вышеуказанного объекта незавершенного строительства (помещение N).

С 1 октября 2014 года право общей долевой собственности на 22445/771490 долей в указанном объекте незавершенного строительства зарегистрировано за Кисляковской Н.А. В ее фактическом пользовании находятся нежилые помещения, расположенные на втором этаже нежилой части дома (торговые площади).

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 августа 2010 года за Чучумаевым И.Е. признано право собственности на 21445/771490 долей в том же объекте незавершенного строительства, что составляет 214, 45 кв.м. нежилых помещений на втором этаже в позициях к экспликации к поэтажному плану нежилых помещений вышеуказанного объекта незавершенного строительства в позициях: N - 16, 1 кв.м, N - 1, 7 кв.м, N - 2, 0 кв.м, N - 1, 7 кв.м, N - 16, 6 кв.м, N - 76, 4 кв.м, N кв.м, N позиции N - 15, 35 кв.м, N - 10, 0 кв.м, N- 15, 1кв.м, N - 24, 5 кв.м.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 декабря 2015 года за Чучумаевым И.Е. признано право собственности на нежилое помещение N площадью 273, 7 кв.м, в том числе на помещения на первом этаже: помещение N (тамбур) - 3, 2 кв.м, помещение N (лестница) -11, 5 кв.м, и на втором этаже: помещение N (лестница)-14, 5 кв.м, помещение N (коридор) - 5, 2 кв.м, помещение N (подсобное) - 23, 9 кв.м, всего общей площадью 58, 3 кв.м, а также на помещение N (холл) общей площадью 15, 2 кв.м. Решение суда вступило в законную силу.

На основании договора купли-продажи от 4 июля 2016 года Чучумаев И.Е. продал ООО "Посуда" вышеуказанное нежилое помещение N.

Право собственности на нежилое помещение N было зарегистрировано за ООО "Посуда" в установленном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные нежилые помещения не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, не предназначены для обслуживания нужд собственников помещений в многоквартирном доме, имеют самостоятельное назначение и являются обособленными.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы, проведенной ООО "Региональная служба судебных экспертиз" от 25 апреля 2019 года, при условии, что электрощиток с автоматическими выключателями, расположенный в комнате N (подсобное помещение общей площадью 23, 9 кв.м), предназначен для обслуживания более одного помещения на этаже (в здании), по состоянию на момент экспертного осмотра (15 апреля 2019 года) часть нежилого помещения N в составе 1 этаж: N - тамбур 3, 2 кв.м, N - лестница 11, 5 кв.м, 2 этаж: N - подсобное 23, 9 кв.м, N - лестница 14, 5 кв.м, N - коридор 5, 2 кв.м, будет относиться в общему имуществу. Спорные помещения по состоянию на 7 июля 2010 года и на 1 октября 2014 года предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, относятся к категории вспомогательных и не являются самостоятельными помещениями, имеют признаки общего имущества в соответствии с понятием, указанным в ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом ответы на поставленные судом вопросы конкретны, однозначны, вопреки выводам районного суда, имеют утвердительный характер. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствовали.

Принимая во внимание заключение эксперта, отсутствие иных доказательств целевого назначения спорных помещений, учитывая назначение помещений при их строительстве, невозможность их использования как самостоятельных, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорные помещения имеют вспомогательное назначение, служат для предоставления доступа и обслуживания других помещений, а потому относятся к общему имуществу собственников помещений МКД.

Спорные помещения не имеют самостоятельного функционального значения, носят вспомогательное значение по отношению к основным помещениям дома, как на момент производства судебной экспертизы, так и при вводе дома в эксплуатацию в 2015 году, а также - на дату обращения ответчиков в суд с иском о признании за ними права индивидуальной собственности на общее имущество МКД.

Суд при разрешении спора исходил из того, что спорные помещения приобрели статус общего имущества многоквартирного дома в силу закона и не утрачивают свой статус даже при наличии зарегистрированного индивидуального права собственности на них.

Ссылка в жалобе ТСН "Квартал" на наличие протокола общего собрания против признания части спорного имущества общим вышеуказанный вывод под сомнение не ставит, поскольку отнесение имущества к общему не зависит от усмотрения собственников и определяется по правилам ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Довод указанной жалобы о невозможности подключения спорного помещения к общим коммуникациям надлежащими доказательствами по делу подтвержден не был.

Вопреки доводам кассационных жалоб, право истца, подлежащее судебной защите, было установлено. Истец защищала свое право в отношении принадлежащего ей общего имущества в доме. Принципиальная возможность подобного иска с правом на защиту уже подтверждена Верховным Судом РФ, отменившим по соответствующим причинам судебные акты по настоящему делу. Кисляковская Н.А. воспользовалась правом для оспаривания зарегистрированного права собственности на спорные нежилые помещения за другими лицами, считая указанные помещения общим имуществом и заявляя свое право на данные помещения, при этом сама Кисляковская Н.А. не принимала участия в деле, по результатам которого принято решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 декабря 2015 года.

Учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства, а именно, что спорные нежилые помещения имеют вспомогательное назначение и относятся к общему имуществу собственников помещений МКД, при этом истец фактически лишена возможности пользоваться спорными помещениями, ответчиками данное обстоятельство не опровергнуто, суд апелляционной инстанции сделал вывод об обоснованности требований истца о признании права на спорные нежилые помещения, об истребовании спорных нежилых помещений у ООО "Посуда", в связи с чем они подлежали удовлетворению.

Также подлежали удовлетворению требования истца в части возложения на ООО "Посуда" обязанности по передаче ключей от входных дверей в указанных помещениях, а также освобождении помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме от расположенных в них вещей.

Кроме того, истцом были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем приведения нежилых помещений в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции установил, что площадь помещения N не соответствует площади, на которую решением суда было признано право Кисляковской Г.Г. на доли в объекте незавершенного строительства (30, 4 кв. м./2=15, 2 кв.м). Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, который пояснил, что на площади принадлежащей Кисляковской Н.А, без согласования с ней, была возведена стена, разделяющая общий холл второго этажа данных нежилых помещений. Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца, как правопреемника Кисляковской Г.Г. - собственника доли в спорном помещении в объекте.

В этой связи суд посчитал подлежащими удовлетворению требования о приведении нежилого помещения N (холл) площадью 14, 9 кв.м в первоначальное техническое состояние, соответствующее нежилому помещению N (холл) общей площадью 30, 4 кв.м, посредством демонтажа стены, возведенной в нежилом помещении N (холл).

Также суд посчитал обоснованными и требования о демонтаже кирпичной стены между нежилым помещением N, входящим в состав нежилого помещения N, и нежилым помещением N, входящим в состав нежилого помещения N, и приведении их в первоначальное состояние. При этом ответчиком не оспорено то обстоятельство, что возведенная стена препятствует в доступе к пользованию спорными нежилыми помещениями (сквозной проход в помещения N, N и как следствие на лестницу - помещение N, у истца отсутствует).

Руководствуясь ст.ст. 6, 218, 219, 244, 246, 247, 249, 289, 290, 304, 551 ГК РФ, ст.ст.36-38 ЖК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 4, 21, 45, 47, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационных жалоб, никакого выхода судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за пределы иска осуществлено не было, вынесенный судебный акт полностью охватывается заявленными исковыми требованиями. Поскольку право истца было нарушено и Чучумаевым И.Е, указанное лицо обосновано по делу было привлечено в качестве ответчика.

Иные доводы кассационных жалоб уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о квалификации спорного имущества как общего и необходимости удовлетворения иска материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ТСН "Квартал", Чучумаева Игоря Евгеньевича, ООО "Посуда" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: