Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-26651/2022[88-27179/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Синяевой Веры Александровны к Васильеву Михаилу Николаевичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Васильева Михаила Николаевича

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синяева В.А. обратилась в суд с указанным иском, указав, что 16 июля 2021 года находилась возле дома своей дочери и дома ответчика. Сидя в машине, Васильев М.Н. открыл ворота, с его участка выбежала собака, набросившись на истца. В результате истец получил укус в ногу выше колена. После чего истцу пришлось отбиваться, бросая в собаку кирпичи. Все это время Васильев М.Н. сидел в машине и даже не пытался как-то отогнать свою собаку. Было очевидно, что он намеренно выпустил свою собаку. По факту укуса Синяева В.А. обратилась в ГБУЗ НО " "данные изъяты"", где было проведено лечение и сделана антирабическая вакцина, так как хозяин не предоставил справку, что у собаки имеется прививка от бешенства. С 19 по 30 июля 2021 года истец ездила в ГБУЗ НО " "данные изъяты"" на перевязки. О случившемся было подано соответствующее заявление в Отдел полиции N УМВД России по г..Н.Новгороду. С целью урегулирования данного вопроса в досудебном порядке, истец с мужем ФИО8 16 июля 2021 года вечером обратились к Васильеву М.Н. Однако, с его стороны была направлена необоснованная агрессия и Васильев М.Н. распылил мужу в глаза неизвестный газ из баллончика. На место был вызван полицейский патруль и скорая помощь. Соответственно, решение вопроса в досудебном порядке не представилось возможным. В результате нападения собаки истцу причинен вред здоровью. Затраты на приобретение лекарственных средств, которые не предоставляются бесплатно, составили 4128, 90 рублей. Кроме того, нападением собаки причинен моральный ущерб. Истец перенесла моральные и физические страдания, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укуса, обработке ран на ноге, невозможности первое время нормально передвигаться, невозможности помыться.

Каждый день необходимо было ходить в поликлинику на перевязки, а так как истец живет на 5 этаже (лифта в доме нет), то каждый спуск и подъем по лестнице доставляли ей страдания, очень сильно болела нога. В этот период погода была очень жаркой, но возможности принять душ у нее было, так как рану нельзя было мочить, что доставляло значительные неудобства. На фоне этого обострились хронические заболевания, а именно поясничный радикулит.

Истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного вреда здоровью в размере 4128, 90 рублей, возмещение морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 января 2022 года иск был удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Васильева М.Н. в пользу Синяевой В.А. компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, судебные расходы 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев М.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как было установлено судами, 16 июля 2021 года с территории участка Васильева М.Н, расположенного по адресу: "адрес", выбежала собака и укусила Синяеву В.А, находившуюся в это время на улице.

Согласно объяснениям ответчика, данным сотрудникам полиции 16 июля 2021 года, у его семьи на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения с жильцами д. N по "адрес". 16 июля 2021 года около 11 час. 20 мин. собака гр. Васильева М.Н. укусила гр.Синяеву В.А. за правую ягодицу, после чего гр. Синяева В.А. кинула несколько камней в сторону дома N по "адрес".

Согласно справке МЛПУ " "данные изъяты"" г.Н. Новгорода от 16 июля 2021 года у истца имелась укушенная рана правого бедра.

Истец проходила лечение амбулаторно, что было подтверждено выпиской из медицинской карты больного.

Судом первой инстанции установлено, что именно собака, принадлежащая ответчику Васильеву М.Н, укусила Синяеву В.А, при этом инцидент произошел 16 июля 2021 года, что подтверждено объяснениями сторон, материалами проверки КУСП N, N, N от 16 июля 2021 года.

Отказывая во взыскании материального ущерба на приобретение лекарственных средств, суды исходили из того, что истцом не доказана необходимость в проведенных расходах.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суды правильно указали на факт причинения вреда истцу собакой ответчика и причинение истцу нравственных и физических страданий, учитывая нахождение истца на амбулаторном лечении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды основывались на требованиях разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда, тяжесть полученных истцом повреждений, характер перенесенных страданий.

Вместе с тем, отсутствие факта наступления вреда здоровью истца укусом собаки ответчика не свидетельствует о правомерности соответствующих действий и не избавляет ответчика как собственника животного от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб иным лицам.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н были утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, они являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В силу п. 9 приложения к Приказу, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Тем не менее, данные повреждения связаны с причинением физической боли, свидетельствуют о нарушении анатомической целостности тканей человека, что в силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

В этой связи, несмотря на то, что телесные повреждения истца не повлекли вреда её здоровью, полученные повреждения в любом случае повлекли причинение истцу физической боли, как следствие нравственные и физические страдания потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт причинения вреда истцу по делу установлен и подтвержден объяснениями сторон, материалами проверки КУСП N, N, N от 16 июля 2021 года. Опровергающих доказательств стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 137, 150, 151, 210, 1064, 1085, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы судов о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу вследствие укуса собакой, принадлежащей ответчику, представленным материалам не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: