Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-26694/2022[88-27178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Алимбекову Олегу Ришатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Алимбекова Олега Ришатовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Алимбекову О.Р. о взыскании долга по кредитной карте в размере 117 091 руб. 16 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 542 руб. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на основании заявления на получение карты от 24 декабря 2013 года. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта "данные изъяты", с лимитом кредита 100 000 руб, был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита, под 18, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами банка. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, по состоянию на 11 октября 2021 года образовалась задолженность, включающая: просроченный основной долг в размере 99 829 руб. 05 коп, просроченные проценты в размере 12 531 руб. 85 коп, неустойку в размере 4 730 руб. 26 коп, в связи с чем истец обратился с названными требованиями в суд.

Ответчиком было заявлено о пропуске банком срока для обращения в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Алимбеков О.Р. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 24 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк и Алимбековым О.Р. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта "данные изъяты" от 24 декабря 2013 года, с лимитом 100 000 руб. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом - 18, 9% годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно информации, представленной истцом, отчеты по кредитной карте формировались ежемесячно 23 числа каждого месяца.

Таким образом, поскольку договором был предусмотрен обязательный периодический платеж, срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому платежу.

18 октября 2018 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка N2 Фрунзенского района города Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алимбекова О.Р. задолженности по кредитной карте на 1 октября 2018 года в размере 117091 руб. 16 коп.

19 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Фрунзенского района города Саратова был выдан судебный приказ о взыскании задолженности в размере 117 091 руб. 16 коп, который определением от 17 сентября 2021 года был отменен по заявлению должника.

Алимбековым О.Р. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж им был совершен 15 августа 2014 года, а сумма задолженности по основному долгу в размере 99 829 руб. 05 коп. была сформирована на 8 июня 2015 года, следовательно, с указанной даты банк узнал о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности, с таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что 7 сентября 2018 года банк направил Алимбекову О.Р. требование о досрочном возврате в срок не позднее 27 сентября 2018 года всей суммы задолженности - 117091 руб. 16 коп, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей (том N, л.д. N).

18 октября 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Алимбекова О.Р. задолженности по кредитному договору в размере 117091 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд полагал, что обращение ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, который следует исчислять с 19 октября 2018 года. Таким образом, срок исковой давности приостанавливался подачей банком заявления о выдаче судебного приказа - 19 октября 2018 года и до его отмены - 17 сентября 2021 года и на момент подачи иска 20 октября 2021 года не истек.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами не было учтено содержание вышеуказанных норм права и разъяснений практики их применения.

Производя расчет подлежащих взысканию сумм, суд апелляционной инстанции совершенно не учел периоды уплаты задолженности, которые были установлены договором.

При этом, в соответствии с пунктом 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк обязательный платеж - сумма минимального платежа, рассчитываемая как 5% от суммы основного долга, проценты, начисленные на сумму основного долга, неустойки и комиссии.

Таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому плановому платежу, поскольку соответствующий платеж был установлен договором как обязательный и периодический.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до момента отмены судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Поскольку судебный приказ был отменен 17 сентября 2021 года, а в суд банк обратился 20 октября 2021 года, т.е. в пределах 6-ти месяцев с момента отмены судебного приказа, применялись вышеуказанные льготные правила удлинения не истекшего срока давности до 6-ти месяцев.

Однако при этом судом не было учтено, что выставление требования о полном погашении задолженности ведет к изменению срока исполнения обязательства и сокращению срока исковой давности по последующим платежам, срок исполнения которых по графику еще не наступил, поскольку кредитор истребует всю задолженность и момент обязанности ее погашения считается наступившим с истечением срока для исполнения требования в добровольном порядке. Аналогичные последствия наступают в случае подачи банком заявления о выдаче судебного приказа по взысканию всего долга. К увеличению или продлению срока давности подобные действия кредитора приводить не могут, в связи с чем, взыскание задолженности по периодическим платежам, срок исполнения которых наступил ранее 18 октября 2015 года (момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа - 3 года), никак не может быть признано основанным на законе.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был нарушен и принцип диспозитивности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку сам истец ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе указывал на отсутствие пропуска срока давности за период с октября 2015 года по 19 октября 2018 года (том N, л.д. N). Однако, несмотря на данное указание в жалобе, суд апелляционной инстанции взыскал задолженность в полном объеме, хотя ко взысканию была заявлена задолженность за период с июля 2014 года.

Довод истца о частичном исполнении ответчиком обязательства в 2021 году как основании для неприменения срока давности по делу подлежит проверке и оценке с учетом разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду надлежит установить, когда наступал срок исполнения обязательства частями, с какого момента кредитор должен был полагать свое право нарушенным. Необходимо определить момент, когда кредитор обратился с требованием о досрочном погашении долга, за судебной защитой права, каким образом должны быть применены правила о приостановлении течения срока давности, и, установив все вышеуказанные обстоятельства, разрешить вопрос о порядке применения в рассматриваемой ситуации норм о сроках давности с учетом актов их толкования.

Поскольку от правильного установления вышеуказанных обстоятельств зависит определение и иных сумм, подлежащих взысканию, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 июля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: