Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-26870/2022[88-27191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Белова Сергея Викторовича к Лощинину Артему Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению Лощинина Артема Владимировича к Белову Сергею Викторовичу о признании сделки притворной

по кассационной жалобе Лощинина Артема Владимировича

на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Голубева Д.В. - представителя Лощинина А.В. по доверенности и ордеру, поддержавшего доводы жалобы, Шангая В.В. и Шангай Е.В. - представителей Белова С.В. по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов С.В. обратился в суд с указанным иском к Лощинину А.В, в котором просил взыскать с Лощинина С.В. сумму долга по договору займа от 15 декабря 2020 года в размере 50 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 506 164 руб. 38 коп. за период с 16 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года и далее за период с 1 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства. Требования были мотивированы тем, что 15 декабря 2020 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставил Лощинину А.В. беспроцентный заём в размере 50 000 000 руб, а Лощинин А.В. обязался возвратить полученный заем в срок до 15 июня 2021 года, что подтверждалось распиской от 15 декабря 2020 года. Срок возврата истек, однако Лощинин А.В. не исполнил обязательство по возврату денежных средств. 27 ноября 2021 года с целью досудебного порядка урегулирования спора Белов С.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал вернуть полученные в заём денежные средства в размере 50000000 руб. в течение 10-ти дней, однако ответ на претензию не получен, сумма займа не возвращена.

Лощинин А.В. обратился в суд со встречным иском к Белову С.В, в котором просил, с учетом уточнений, признать договор займа от 15 декабря 2020 года на сумму 50 000 000 руб, заключенный между Лощининым А.В. и Беловым С.В, ничтожным - прикрывающим соглашение о предоставлении отступного на сумму 50 000 000 руб. за причитающуюся Белову С.В. долю в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства. Указывал, что заключение соглашения об отступном и прикрытие его заемной распиской осуществлены ответчиком под влиянием обмана со стороны Белова С.В, заинтересованного в получении части имущества КФХ и денежной компенсации (том N, л.д. N, том N, л.д. N).

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 10 марта 2022 года были удовлетворены исковые требования Белова С.В. к Лощинину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, с Лощинина А.В. в пользу Белова С.В. взысканы задолженность по договору займа - 50 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2021 года по 10 марта 2022 года в размере 2 836 986 руб. 29 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная с 11 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Лощинина А.В. к Белову С.В. о признании сделки притворной было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лощинин А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Белова С.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Беловым С.В. в подтверждение договора займа от 15 декабря 2020 года, заключенного между сторонами, представлен подлинник расписки заемщика Лощинина А.В, согласно которой Лощинин А.В. взял в качестве беспроцентного займа у Белова С.В. денежные средства в размере 50000000 руб, которые обязался вернуть в срок до 15 июня 2021 года (том N, л.д. N).

Из буквального содержания расписки следовало, что указанная в ней сумма в размере 50 000 000 руб. была передана Лощинину А.В. и получена им в связи с заемными правоотношениями.

Расписка от 15 декабря 2020 года содержит в себе сведения о предмете займа, его сумме, сроке возврата займа.

В судебном заседании Лощинин А.В. пояснил, что расписку писал собственноручно 15 декабря 2020 года, ее содержание было ему понятно.

27 октября 2021 года Белов С.В. обратился с претензией к Лощинину А.В, согласно которой просил возвратить переданные денежные средства в размере 50000000 руб. в течение 10-ти дней с момента получения претензии (том N, л.д. N).

В ходе судебного разбирательства Лощинин А.В. утверждал, что договор займа, оформленный распиской от 15 декабря 2020 года, является притворной сделкой, прикрывающей соглашение о предоставлении отступного на сумму 50000000 руб. за причитающуюся Белову С.В. долю в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП N).

Суды критично отнеслись к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в качестве доказательств безденежности договора займа, руководствуясь ст. 812 ГК РФ, которая прямо указывает на невозможность оспаривания договора займа путем свидетельских показаний.

Представленные Лощининым А.В. заключения специалиста от 4 февраля 2022 года, 24 февраля 2022 года, содержащие психофизиологическое исследование показаний Лощинина А.В, показаний свидетеля ФИО8 с использованием полиграфа, также не были приняты во внимание, так как дают оценку показаниям Лощинина А.В, свидетеля ФИО8 на предмет достоверности.

Ссылка Лощинина А.В. о том, что Белов С.В. не имел реальной возможности дать в заем внушительную сумму, мотивированно признана судами необоснованной.

Вопреки данным доводам кассационной жалобы, согласно неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции, доказывать наличие у него необходимой суммы на момент заключения договора заимодавец не обязан (Определение от 1 декабря 2020 года N46-КГ20-21-К6 и др.)

При этом из содержания указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Между тем, допустимых доказательств безденежности займа и того, что стороны под заключенным договорам займа в действительности имели в виду сделку, по которой денежные средства получены Лощининым А.В. от Белова С.В. в качестве отступного на сумму 50 000 000 руб. за причитающуюся Белову С.В. долю в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП N), в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установили суды из текста договора займа и его названия, в нем речь идет именно о долговых обязательствах. Из буквального толкования договора следовало, что между сторонами заключен именно договор займа, факт подписания договора займа ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, неполучение им от истца денежных средств ничем опровергнуто не было.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Белов С.В. неоднократно предоставлял умершему наследодателю заявителя - ИП Лощинину В.Ю. денежные средства: 17 марта 2013 года - 600 000 руб, 2 апреля 2014 года - 3 500 000 руб, 14 апреля 2016 года - 2 200 000 руб. (том N, л.д. N, N).

Также Белов С.В. предоставлял взаймы денежные средства и ИП Лощинину А.В. в сумме 2 500 000 руб, что подтверждалось договором займа от 27 апреля 2021 года (том N, л.д. N).

Лощинин В.Ю. и Белов С.В. работали совместно, что подтверждалось сведениями газеты " "данные изъяты"", газеты " "данные изъяты"" (том N, л.д. N, том N, л.д. N).

Разрешая первоначальные исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции, учитывая, что сумма долга в размере 50 000 000 руб. не была возвращена, пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с Лощинина А.В. Кроме того, судом с последнего взысканы проценты за пользование займом за с 16 июня 2021 года по 10 марта 2022 года в размере 2 836 986 руб. 29 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная с 11 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Приобщенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика протокол очной ставки от 20 июля 2022 года, проведенной между Лощининым А.В. и Беловым С.В, не подтверждал и не опровергал юридически значимых обстоятельств по делу, повторял позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции. В своих объяснениях по данному протоколу Белов С.В. четко указывал на несоответствие изложенной Лощининым А.В. версии событий действительности.

Руководствуясь ст.ст. 166-168, 170, 308.2, 309, 310, 406, 409, 421, 431-433, 807, 808, 812 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом разъяснений в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречных исковых требований Лощинина А.В.

Стороной Лощинина А.В. не оспаривалось, что заявитель имеет специальное юридическое образование.

В этой связи суды обоснованно критично отнеслись к объяснениям стороны Лощинина А.В. о том, что безденежность займа подтверждается необходимостью разрешения корпоративного конфликта и предшествующими преддоговорными отношениями сторон.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии достаточных доказательств реальности совершенного займа материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лощинина Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: