Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-27029/2022[88-27185/2022]

N88-27185/2022, N2-2-2914/2018

город Саратов 18 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дубинину Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Дубинина Павла Юрьевича

на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 года с Дубинина П.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2013 года в размере 993 662 руб. 66 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 13 136 руб. 62 коп.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 3 марта 2021 года произведена замена взыскателя на НАО "ПКБ".

16 февраля 2022 года НАО "ПКБ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого указало, что решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист утерян.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 1 марта 2022 года заявление НАО "ПКБ" было удовлетворено.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года определение суда первой инстанции от 1 марта 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубинин П.Ю. просит определение суда первой инстанции от 1 марта 2022 года и апелляционное определение от 31 мая 2022 года отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях НАО "ПКБ" на жалобу, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявление НАО "ПКБ", суд первой инстанции исходил из факта утраты исполнительного документа по причинам, не зависящим от взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, названный месячный срок для подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа имеет значение только для случаев, когда такое заявление подается за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ранее действовавшей редакции ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судами, после вступления решения суда в силу 23 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого денежные средства во исполнение решения суда не поступали.

26 сентября 2019 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист согласно сведениям, представленным Балаковским РОСП УФССП по Саратовской области, направлен в адрес взыскателя.

8 октября 2020 года между ПАО Сбербанк и НАО "ПКБ" заключен договор об уступке права (требования), согласно которому ПАО Сбербанк уступило заявителю права требования задолженности по указанному кредитному договору с Дубинина П.Ю.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 3 марта 2021 года произведена замена взыскателя на НАО "ПКБ".

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 7 декабря 2021 года исполнительные документы, выданные по решению суда, не будут переданы НАО "ПКБ" в рамках договора уступки прав требований в связи с их отсутствием в банке. Банком также представлена выписка из приложения к справке об утрате исполнительных документов в отношении Дубинина П.Ю.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист по делу был утрачен.

Поскольку исполнительное производство окончено 26 сентября 2019 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не был пропущен, т.к. истекал 26 сентября 2022 года.

Как следует из материалов дела, определение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве стороной ответчика обжаловано не было, вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что судом не предприняты меры для установления места нахождения исполнительного листа, а также о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают факт утраты исполнительного документа, судами уже оценивались и признаны несостоятельными, поскольку опровергались имеющимися в деле доказательствами, оцененными судами.

В материалах дела имеются сведения, представленные первоначальным взыскателем, об утрате исполнительного листа, а также ответ судебного пристава-исполнителя, согласно которому исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, в Балаковском РОСП УФССП по Саратовской области отсутствует. Указанные документы суды посчитали достаточными для подтверждения факты утери исполнительного документа.

Сведений о том, что к исполнению предъявлены два исполнительных листа, заявителем, вопреки доводам кассационной жалобы, не представлялось.

Принимая во внимание, что решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат, выданный на основании решения суда исполнительный лист был утрачен, установить место его нахождения не представилось возможным, при этом срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущен, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата.

Руководствуясь ст.ст. 430, 432, 433 ГПК РФ, ст.ст. 21-23, 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к правильному выводу о необходимости выдачи дубликата исполнительного листа.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об утрате исполнительного документа материалам дела не противоречат. Кассационная жалоба не содержит сведений, которые не были бы оценены судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубинина Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров