Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-27035/2022[88-27189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Джура Рус" к Дибижеву Ивану Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Дибижева Ивана Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Пестрецова А.В. - представителя Дибижева И.И. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, Шипилову А.В. - представителя ООО "Джура Рус" по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Джура Рус" обратилось в суд с иском к Дибижеву И.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требования было указано, что Дибижев И.И, получив в Ленинском районном суде г. Саратова исполнительный лист, предъявил его к исполнению, в связи с чем со счета ООО "Джура Рус" были списаны в пользу Дибижева И.И. денежные средства в размере 115 193 рубля 60 копеек в качестве неустойки за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения. Полагая, что Дибижев И.И. посредством злоупотребления своими правами, несвоевременного предоставления реквизитов для денежного перевода, создал ситуацию, не позволившую ООО "Джура Рус" исполнить условия мирового соглашения в оговоренные сроки, а указанное привело к получению ответчиком неосновательного обогащения, ООО "Джура Рус" просило взыскать с Дибижева И.И. сумму неосновательного обогащения в размере 115 193 рубля 60 копеек, проценты за пользование денежными средствами с 5 октября 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 383 рубля 45 копеек, а начиная с 23 октября 2021 года начислять проценты на сумму долга до фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, с Дибижева И.И. в пользу ООО "Джура Рус" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7199 рублей 60 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 5 октября 2021 года по 22 февраля 2022 года в размере 220 рублей 22 копейки, а начиная с 23 февраля 2022 года до фактического исполнения обязательства - проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки рефинансирования в соответствующие периоды времени. В удовлетворении остальных исковых требований ООО "Джура Рус" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года решение районного суда было изменено в части размера неосновательного обогащения и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Дибижева Ивана Ивановича в пользу ООО "Джура Рус" сумму неосновательного обогащения в размере 115 193 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2021 года по 31 марта 2022 года включительно в размере 5 693 рубля 41 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Джура Рус" отказать".

В кассационной жалобе Дибижев И.И. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО "Джура Рус" на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, определением Ленинского районного суда г.Саратова от 3 августа 2021 года по гражданскому делу N по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Дибижева И.И. к ООО "Джура Рус" о защите прав потребителя было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Дибижев И.И. обязался передать ООО "Джура Рус" кофемашину марки "данные изъяты" в полной комплектации, а ООО "Джура Рус" обязалось выплатить Дибижеву И.И. денежную сумму к размере 300 000 рублей, включающую в себя: сумму, уплаченную за кофемашину по договору купли-продажи, в размере 179990 рублей; сумму, в счет компенсации убытков по оплате сопутствующих товаров, - 1 480 рублей; в счет компенсации убытков по доставке товара - 1330 рублей; неустойку - 80 000 рублей; компенсацию морального вреда - 10000 рублей; штраф - 27 200 рублей. Указанная денежная сумма должна быть выплачена в течение пяти рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения. В случае нарушения срока выплаты денежной суммы, ООО "Джура Рус" обязано выплатить неустойку в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 799 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с шестого дня неисполнения мирового соглашения по день фактического исполнения мирового соглашения, а также неустойку в связи с нарушением сроков возмещения убытков по оплате сопутствующего товара - 1 799 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с шестого дня неисполнения мирового соглашения по день фактического исполнения мирового соглашения.

4 августа 2021 года представитель Дибижева И.И. - Пестрецов А.В. посредством курьерской службы "данные изъяты" направил кофемашину "данные изъяты" в адрес ООО "Джура Рус".

9 августа 2021 года кофемашина была доставлена ООО "Джура Рус".

Согласно акту от 9 августа 2021 года, подписанному сотрудниками ООО "Джура Рус" и "данные изъяты", при получении и осмотре кофемашины выяснилось, что к посылке прикреплен пустой файл, документов или писем не обнаружено, наружных вложений также не имеется, к посылке был прикреплен только скан накладной компании "данные изъяты".

10 августа 2021 года ООО "Джура Рус" в адрес Дибижева И.И. и его представителя Пестрецова А.В. направлены письма с извещением о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств по мировому соглашению и акт об отсутствии реквизитов в посылке, полученной от компании "данные изъяты". В извещении указывалось на необходимость предоставления реквизитов для оплаты путем направления на адрес: "адрес", а также по электронной почте "адрес".

Дибижевым И.И. письмо ООО "Джура Рус" не было получено и направлено обратно отправителю. Представитель Пестрецов А.В. получил письмо 30 августа 2021 года.

9 сентября 2021 года ООО "Джура Рус" получило письмо с реквизитами.

Денежная сумма в размере 300 000 рублей была переведена ООО "Джура Рус" на банковский счет Дибижева И.И. 10 сентября 2021 года.

20 октября 2021 года со счета ООО "Джура Рус" списаны денежные средства в размере 115 193 рубля 60 копеек (исходя из 32-х дней просрочки) по исполнительному листу серии ФС N, выданному Ленинским районным судом г. Саратова по гражданскому делу N.

Давая оценку доводу истца об отсутствии реквизитов в посылке с кофемашиной, суд первой инстанции критически отнесся к акту от 9 августа 2021 года об отсутствии реквизитов для оплаты денежной суммы по мировому соглашению, указав на невозможность идентифицировать сотрудников ООО " "данные изъяты"", составивших данный акт. Кроме того, доказанность наличия реквизитов в отправлении суд мотивировал указанием об этом в транспортной накладной, сославшись на ответ руководителя франчайзи ГК " "данные изъяты"" в городе Саратове ИП ФИО6, согласно которому сотрудник "данные изъяты" не имел основания указывать в накладной информацию о банковских реквизитах, если их на самом деле не было.

Суд апелляционной инстанции с такой оценкой доказательств не согласился, посчитав, что акт от 9 августа 2021 года об отсутствии банковских реквизитов в посылке был подписан сотрудниками ООО "Джура Рус" и "данные изъяты". Сведений, опровергающих полномочия указанных лиц выступать от имени получателя и курьерской службы, в материалы гражданского дела во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Относимых и допустимых доказательств наличия в посылке банковских реквизитов материалы гражданского дела не содержат. Ссылки на ответ руководителя франчайзи ГК " "данные изъяты"" в городе Саратове ИП ФИО6 о том, что в накладной могут быть указаны только те вложения, которые имели место быть, с учетом того, что по акту от 9 августа 2021 года к посылке прикреплен пустой файл, с бесспорностью не подтверждают получение ООО "Джура Рус" реквизитов для перечисления денежных средств вместе с кофемашиной.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку ООО "Джура Рус" было заинтересовано в скорейшем получении реквизитов и выполнении условий мирового соглашения, исходя из принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота, получения кофемашины и составления акта об отсутствии банковских реквизитов ответчика, истцом неоднократно посредством почтового отправления и по электронной почте предпринимались попытки истребовать у ответчика и его представителя банковские реквизиты для осуществления оплаты по мировому соглашению.

При этом, для скорейшего исполнения мирового соглашения истец просил направить реквизиты ответчика по адресу электронной почты, однако только 2 сентября 2022 года ответчик направил свои реквизиты почтовым отправлением без дублирования по электронной почте, в результате чего реквизиты были получены истцом только 9 сентября 2022 года (том N, л.д. N).

Кроме того, конверт с банковскими реквизитами ответчика, направленный 2 сентября 2021 года, содержал иное наименование получателя, что также свидетельствовало о намерении истца по формальным основаниям затянуть исполнение истцом мирового соглашения (том N, л.д. N).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что действия Дибижева И.И. по длительному непредоставлению ООО "Джура Рус" банковских реквизитов являются злоупотреблением правом, направленным на искусственное увеличение размера неустойки, установленной п. 4 мирового соглашения.

Таким образом, поскольку полученные Дибижевым И.И. денежные средства в размере 115 193 рубля 60 копеек были признаны неосновательным обогащением за счет ООО "Джура Рус", исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчика были удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 10, 191, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом разъяснений в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как было установлено судом, соответствующая неустойка (115 193 рубля 60 копеек) была списана с истца по исполнительному листу, т.е. не добровольно, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о квалификации взысканных сумм в качестве неосновательного обогащения, при этом, установив в действиях ответчика признаки злоупотребления правом.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать как на приведенные в кассационной жалобе, так и на иные нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Требования ООО "Джура Рус" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции также посчитал подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

Согласно инкассовому поручению N от 27 сентября 2021 года денежные средства в размере 115 193 рубля 60 копеек (исходя из 32-х дней просрочки) списаны со счета плательщика 5 октября 2021 года. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Дибижева И.И. в пользу ООО "Джура Рус" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2021 года по 31 марта 2022 года (до момента введения моратория) включительно в размере 5 693 рубля 41 копейка.

При этом судом не было учтено, что по общему правилу, установленному п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данный момент осведомленности ответчика по настоящему делу о неосновательности полученной суммы, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, не был определен.

Судом также не было учтено, что взысканная сумма неустойки была получена по мировому соглашению, согласно объему ответственности, определенному сторонами и утвержденному судом.

То обстоятельство, что взысканная спорная сумма рассчитывалась по условиям мирового соглашения, никем из сторон по делу не оспаривалось.

При разрешении спора следовало учитывать, что при установленном мировым соглашением сроке выплаты период просрочки составлял 31 день, с учетом разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору (в данном случае 10 сентября 2021 года), включается в период расчета неустойки.

В данной части получение спорной суммы в объеме большем, чем было предусмотрено условиями соглашения, квалификации и оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получило.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате указанной суммы до обращения в суд. Напротив, текст искового заявления содержит указание на то, что для обращения в суд с данным иском направление претензии в адрес Дибижева И.И, по мнению истца, не требовалось (том N, л.д. N).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 57, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законом для возврата фактически взысканной неустойки существует вышеуказанный механизм.

Сведений о том, что ранее (до обращения в суд 11 ноября 2021 года) истец ставил вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного по ст. 1102 ГК РФ, не было представлено.

Фактически, квалификация всей спорной суммы в качестве неосновательного обогащения в связи со злоупотреблением ответчиком правом была дана только судом апелляционной инстанции в определении от 12 июля 2022 года. Сведений о том, что до указанного момента ответчик был осведомлен о неосновательном получении им всей заявленной суммы, а не ее части, сторонами не представлялось, судом на обсуждение соответствующий вопрос также не ставился.

Тем не менее, в оспариваемом апелляционном определении проценты по ст.395 ГК РФ были взысканы с ответчика за период с 5 октября 2021 года, т.е. вообще со дня перечисления соответствующей суммы ООО "Джура Рус", в нарушение вышеуказанных требований, правил ст. 191 ГК РФ (о начале исчисления срока на следующий день после соответствующего события), а также без соблюдения правил ст.ст. 198, 329 ГПК РФ о мотивированности судебного акта в данной части.

По вышеуказанным причинам при новом рассмотрении суду следует установить, с какого момента ответчик узнал о неосновательном характере соответствующего обогащения, в отношении всей суммы полностью или ее составных частей, в зависимости от этого определить соответствующие периоды и разрешить вопрос о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

В нарушение вышеуказанных правил о способе судебной защиты, положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом апелляционной инстанции при вынесении решения об удовлетворении иска не применялись. Данный недостаток также подлежит исправлению.

Поскольку оспариваемым апелляционным определением решение суда было изменено, резолютивная часть была изложена в новой редакции единым текстом, а при новом рассмотрении суду необходимо заново дать полную квалификацию полученных сумм с описанием вышеуказанных периодов, применением всех необходимых норм материального права, оспариваемый судебный акт подлежит пересмотру в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: