Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-27157/2022[88-27257/2022]

N 88-27257/2022

N 2-3846/2021

г. Саратов 20 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кудинова Н. С. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Кудинова Н. С. к Любову В. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Любов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей, в обоснование требований указав, что при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Кудинова Н.С. к Любову В.В. о взыскании долга по договору займа им были понесены расходы в связи с юридической помощью представителя, которые подлежат возмещению ему как лицу, в пользу которого состоялось решение суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2022 года заявление Любова В.В. удовлетворено частично. С Кудинова Н.С. в пользу Любова В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Кудинова Н.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кудинов Н.С. просит об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кудинова Н.С. к Любову В.В. о взыскании долга по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудинова Н.С. - без удовлетворения.

Любовым В.В. понесены судебные издержки, в связи с рассмотрением указанного дела.

Любовым В.В. оплата услуг представителя производилась на основании договора поручения на совершение юридических действий от 7 июня 2021 года, заключенного между ним и ИП ФИО1, предусматривающего в пункте 2.1 вознаграждение в размере 80 000 рублей.

Разрешая требования Любова В.В. о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения Любовым В.В. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела по иску Кудинова Н.С. в судах первой и апелляционной инстанций, факт оказания представителем юридических услуг в виде подготовки различных процессуальных документов и участия в судебных заседаниях по делу, объем оказанной по договору юридической помощи, результат рассмотрения дела, принимая во внимание степень сложности дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Кудинова Н.С. в пользу Любова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Суд кассационной инстанции законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Из положений части 4 статьи 1, статей 2, 35, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пунктах 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что определение размера судебных издержек, подлежащих возмещению, относится к пределам судейской дискреции, не являющейся произвольной. На стороне, возражающей относительно предъявленного к возмещению размера судебных расходов, лежит бремя чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций вышеупомянутым нормам права с учетом их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации отвечают. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно; в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Доводы кассационной жалобы Кудинова Н.С. о безосновательном завышении размера присужденной суммы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, в том числе регулирующих правила оценки доказательств, направлены на переоценку выводов суда нижестоящей инстанции об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с размером судебных расходов, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Ссылка Кудинова Н.С. на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, в Белгородской области не может быть принята во внимание, поскольку данные расценки не носят нормативный характер и потому не обязательны для суда при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на представителя по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы о включении расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела, в присужденную судом сумму заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба Кудинова Н.С. не содержит.

У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудинова Н. С. - без удовлетворения.

Судья ФИО5