Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-27555/2022[88-27897/2022]

N88-27897/2022, N2-186/2022

город Саратов 11 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по гражданскому делу по иску Кривошеева Виктора Ивановича к Фесенко Андрею Николаевичу о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Фесенко Андрея Николаевича

на апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеев В.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском, в котором с учетом уточнения требований он просил взыскать с ответчика Фесенко А.Н. возмещение убытков в виде упущенной выгоды в размере 5697453, 58 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2016 года по 30 сентября 2021 года - 1 122 436, 82 рублей.

В обоснование требований Кривошеев В.И. сослался на приобретение у Фесенко А.Н. по предварительному договору купли-продажи от 4 декабря 2014 года нежилого помещения, на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2020 года об осуществлении государственной регистрации перехода к нему права собственности на данный объект недвижимости вследствие квалификации предварительного договора в качестве основного договора купли-продажи и установления факта уклонения продавца от регистрации перехода права, на сдачу ответчиком нежилого помещения в аренду в период с 1 сентября 2016 года по 29 июля 2020 года и получение соответствующих арендных платежей, на причинение ему в этой связи убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2022 года было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года определение суда первой инстанции от 12 мая 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фесенко А.Н. просит апелляционное определение пересмотреть, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Из системного толкования данных норм права следует, что при определении подсудности дел подлежит установлению не только субъектный состав спорного правоотношения, но и характер спора.

Как следует из разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Отклоняя ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался ст. 28 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, исходил из того, что спор с учетом его характера и субъектного состава к компетенции арбитражного суда не относится.

Учитывая основания и предмет иска, а также заключение указанного договора от 4 декабря 2014 года сторонами как физическими лицами, суды посчитали, что основания считать характер спора экономическим отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни то, что объект недвижимости является нежилым помещением, ни то, что третьи лица по делу являются юридическими, об обратном свидетельствовать не может.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРИП, содержащимся на официальном сайте ФНС России, истец Кривошеев В.И. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и в период рассмотрения дела зарегистрирован не был.

Суды установили, что отсутствуют сведения о такой регистрации в указанный период и применительно к ответчику Фесенко А.Н.

Учитывая изложенное, и по субъектному составу спора основания для передачи дела по подсудности в арбитражный суд отсутствовали.

Довод жалобы о наличии в предварительном договоре условия о подсудности споров "арбитражному суду г. Белгорода" уже оценивался и был отклонен, поскольку соответствующее условие содержит указание на несуществующий орган судебной власти, кроме того, в указанной части компетенция арбитражных судов и судов общей юрисдикции определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Выводы судов соответствуют правовой позиции в п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Руководствуясь ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, ст.ст. 22, 28, 33 ГПК РФ, ст.ст.27, 28, 33 АПК РФ, с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о неподсудности спора арбитражному суду.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что к моменту рассмотрения частной жалобы спор уже был разрешен по существу, 14 июля 2022 года Октябрьским районным судом г. Белгорода принято решение об удовлетворении иска Кривошеева В.И. Таким образом, удовлетворение кассационной жалобы в рассматриваемой ситуации, в принципе, не может привести к восстановлению соответствующих процессуальных прав заявителя. Процессуальным законом установлен иной способ защиты, а именно - заявитель не лишен возможности приводить соответствующие доводы в случае оспаривания решения суда по существу спора.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фесенко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров