Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-27780/2022[88-28090/2022]

N 88-28090/2022

N 2-427/2022

город Саратов 14 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично в судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Б.А.А, к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Б.А.А, на апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

СРОО ЗПП "Шериф" в интересах Б.А.А. обратилась к мировому судье с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать стоимость товара в размере 42 490 рублей, неустойку за период с 27 октября 2021 года по день вынесения решения суда (на 07 декабря 2021 года неустойка составила 17 845 рублей 80 копеек) и далее со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, что составляет 424 рубля 90 копеек за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной суммы, штраф в размере 25% в пользу СРОО ЗПП "Шериф".

В обоснование требований указано, что Б.А.А. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone XR, в процессе эксплуатации которого по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет проявился недостаток - не включается. В связи с чем Б.А.А. была проведена досудебная экспертиза, по результатам которой подтвердился недостаток производственного характера. В ответ на направленную в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком предложено провести проверку качества. Согласно акту проверки качества товара недостаток товара подтвердился, однако требования Б.А.А. удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года, исковые требования СРОО ЗПП "Шериф" в интересах Б.А.А. удовлетворены частично.

Постановлено принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone XR, IMEI: N, от 12 ноября 2019 года. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Б.А.А. взысканы денежные средства в счет стоимости товара в размере 42 490 рублей, неустойка за период с 27 октября 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копеек, штраф в размере 5 000 рублей. Постановлено не приводить в исполнение решение о взыскании денежных средств в размере 42 490 рублей в связи с добровольным перечислением их истцу ответчиком. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу СРОО ЗПП "Шериф" взыскан штраф в размере 5 000 рублей. На Б.А.А. возложена обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" смартфон Apple iPhone XR по вступлению решения суда в законную силу. В случае нарушения сроков возврата товара постановлено взыскивать с Б.А.А. неустойку в размере 0, 3% от стоимости товара, что составляет 127 рублей 47 копеек, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Мегафон Ритейл" в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 924 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе СРОО ЗПП "Шериф", действующая в интересах Б.А.А, ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд незаконно отказал во взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 12 ноября 2019 года Б.А.А. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone XR, IMEI: N, стоимостью 42 490 рублей. На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток - не включается.

24 августа 2021 года по инициативе Б.А.А. у ИП Пестрецова А.В. была проведена досудебная независимая экспертиза. Согласно заключению исследования Экспертно-правовой компании "THEMIS" N от 24 августа 2021 года недостаток, заявленный Б.А.А, подтвердился, данный недостаток носит производственный характер.

25 сентября 2021 года Б.А.А. направил АО "Мегафон Ритейл" претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

01 октября 2021 года претензия принята ответчиком, истцу предложено провести проверку качества.

Согласно акту проверки качества товара N от 26 октября 2021 года недостаток товара подтвердился.

На обращение истца от 29 октября 2021 года АО "Мегафон Ритейл" дан ответ об удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и об отказе в возмещении понесенных за проведение независимой экспертизы расходов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 14 февраля 2022 года платежным поручением N ответчиком выплачены истцу денежные средства в счет стоимости товара.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выявленный в процессе эксплуатации товара недостаток имеет производственный характер, его наличие признано ответчиком, денежные средства, уплаченные за товар, выплачены истцу в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных истцом почтовых расходов. При этом судом первой инстанции отказано во взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования, поскольку истец фактически лишил ответчика возможности провести проверку качества товара добровольно и удовлетворить его требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо по его истечении, но в пределах двух лет, если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды незаконно отказали во взыскании с ответчика в пользу Б.А.А. расходов на проведение независимой экспертизы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрена обязанность проведения потребителем экспертного исследования качества товара до обращения к продавцу. В случае необходимости проведения проверки качества товара или экспертизы они проводятся продавцом (изготовителем) за свой счет.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Б.А.А, - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова