Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 16-4530/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Башуровой Д.С. на вступившее в законную силу решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махова Артема Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 20 января 2022 года Махов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 марта 2022 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы дела мировому судье - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Башурова Д.С. решение судьи районного суда просит отменить.

Махов А.А, уведомленный о подаче жалобы, возражения не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2021 года по результатам административного расследования Махову А.А. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 07-03/10-37. Срок исполнения предписания установлен до 20 октября 2021 года. В ходе проведения выездного обследования от 14 октября 2021 года, проведенного старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды, было выявлено, что на территории водоохраной зоны Камского водохранилища, в том числе на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", на котором ранее были зафиксированы навалы отходов производства и потребления, осуществляется отсыпка грунтом, происходит захоронение отходов. В процессе визуального осмотра зафиксирована работа самосвалов (выгрузка грунта) и трактора (разравнивание и уплотнение). Произведена фиксация координат границы образовавшейся насыпи в сторону акватории Камского водохранилища. О чем был составлен акт обследования территории с фототаблицей от 14 октября 2021 года.

Из акта осмотра от 24 ноября 2021 года, произведенного старшим помощником Пермского межрайонного природоохранного прокурора и старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора усматривается, что при осмотре в том числе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" обнаружены строительные отходы в виде фрагментов бетонных плит, металлической арматуры, камня и кирпича. Строительные отходы, ранее завезенные на территорию земельных участков не удалены.

01 декабря 2021 года в ходе проведения документарной проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего Махову А.А. (акт проверки N636ВДП-07 от 01 декабря 2021 года) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" продолжаются работы по отсыпке водоохраной зоны отходами, путем засыпки их грунтом.

01 декабря 2021 года Махову А.А. выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований N07- 03/05-81, со сроком исполнения до 01 июля 2022 года.

Выданное Росприроднадзором законное предписание N 07-03/10-37 от 17 июня 2021 не исполнено Маховым А.А. в установленный срок (до 20 октября 2021 года).

В связи с указанными обстоятельствами неисполнения в установленный срок предписания в отношении Махова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о доказанности совершенного Маховым А.А. вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда не согласился с выводами мирового судьи, постановление отменил с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом судья районного суда установил, что содержание предписания не соответствует требованиям закона в виду имеющей место неопределенности, вывод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а в дальнейшем мирового судьи о неисполнении Маховым А.А. предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 17 июня 2021 года является преждевременным и необоснованным.

В настоящей жалобе ее податель просит об отмене решения судьи районного суда, не соглашаясь с выводами судьи о несоответствии предписания требованиям действующего законодательства.

При этом данные доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств на предмет их допустимости для установления вины, а также к необходимости установления в действиях Махова А.А. состава административного правонарушения, в том числе его вины, и не могут служить основанием к отмене либо изменению оспариваемых судебных актов.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Оснований полагать, что при оценке имеющихся доказательств судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При этом исключение ряда выводов, на основе которых судья принял решение о прекращении производства по делу, по существу сводится к переоценке совокупности имеющихся доказательств на предмет установления вины и состава вмененного правонарушения, а потому может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что при пересмотре дела за пределами сроков давности является недопустимым.

Довод жалобы о рассмотрении жалобы в отсутствии должностного лица административного органа, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не может повлечь его отмены.

Как следует из положений Главы 25 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях к участникам производства по делам об административных правонарушениях отнесены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.

При этом должностное лицо органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении, равно как и направившего дело на рассмотрение судье, законодателем не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела названных должностных лиц, а заявленный довод должностного лица отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махова Артема Александровича оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Башуровой Д.С. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова