Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 16-4566/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу защитника Бобылева Александра Ивановича - Шуваевой Елены Вячеславовны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобылева Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2021 года, Бобылев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В жалобе на вступивший в законную силу судебный акт защитник Шуваева Е.В. просит его отменить, считая необоснованным и незаконным.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2021 года в 11 час. 19 мин. на 229 км. + 500 м. автодороги Краснодар-Ейск водитель Бобылев А.И, управлявший автомобилем марки "ВАЗ 21103", государственный регистрационный знак "данные изъяты", имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей, судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Бобылева А.И. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Бобылевым А.И. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Бобылев А.И. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

От прохождения освидетельствования Бобылев А.И. отказался, что подтверждено совокупностью представленных доказательств.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Бобылев А.И. находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование Бобылев А.И. отказался, о чем внес соответствующую запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежат отклонению, поскольку Бобылев А.И. от его прохождения отказался.

Доводы Бобылева А.И. о том, что он не знал правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД ему эти последствия не разъясняли, являются несостоятельными, поскольку Бобылев А.И, будучи допущенным к управлению транспортным средством, знал Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Содержание составленных в отношении Бобылева А.И. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Процессуальные документы в отношении Бобылева А.И. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, все процессуальные действия осуществлялись с участием понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили.

Суждения заявителя о формальном участии понятых ничем не подтверждены, своими подписями понятые подтверждают, что процессуальные действия совершены в их присутствии. То обстоятельство, что понятые не были допрошены в судебных заседаниях, не ставит под сомнение соблюдение порядка в части присутствия понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Бобылева А.И, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Утверждение защитника о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для отстранения Бобылева А.И. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается материалами дела.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у Бобылева А.И. имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, Бобылев А.И. обоснованно был отстранен от управления транспортным средством.

Основанием для направления Бобылева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 названных Правил.

Указание заявителя на то, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, несостоятельны, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением Бобылевым А.И. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Бобылева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не влияют.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Бобылева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Право Бобылева А.И. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Бобылева при его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту, является несостоятельным.

Рассмотрение дела было назначено мировым судьей на 07 июля 2021 года, Бобылев А.И. в судебное заседание не явился. При этом Бобылев А.И. был уведомлен посредством направления 29 июня 2021 года СМС-извещения по номеру телефона "данные изъяты", которое доставлено адресату, что подтверждается соответствующим отчетом (л.д. 15). О своем согласии на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по указанному телефону Бобылев А.И. прямо указал в протоколе об административном правонарушении и в заявлении от 08 июня 2021 года. Указанное свидетельствует о том, что Бобылев А.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобылева Александра Ивановича оставить без изменения, жалобу защитника Шуваевой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова