Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 16-4593/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу защитника Чорап Тудора Георгиевича в интересах Раджабзоды Мирзо на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раджабзоды Мирзо,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2021 года Раджабзода М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Чорап Т.Г. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу общего правила п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24 января 2021 года в 13 часов 30 минут по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.54 при проверке соблюдения миграционного законодательства установлен гражданин Республики "данные изъяты" Раджабзода Мирзо, допустивший нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в пребывании с 18 апреля 2019 года (срок истечения законного срока пребывания) без оформления документов, предоставляющих право на законное пребывание на территории Российской Федерации, в нарушение требований ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В связи с выявленным нарушением режима пребывания в отношении гражданина Республики "данные изъяты" Раджабзода М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Раджабзода М. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Совершенное Раджабзода М. деяние образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности. Указанное действие (бездействие) обоснованно квалифицировано по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины Раджабзода М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, указывающих на отсутствие события и состава административного правонарушения, исключающих возможность привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Из содержания приобщенного к жалобе приговора Исилькульского городского суда Омской области от 14 июля 2021 года, следует, что преступление, совершенное Раджабзода М, заключалось в незаконном пересечении Государственной границы РФ при въезде 18 января 2019 года в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд для которого не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, тогда как основанием для привлечения Раджабзода М. к административной ответственности оспариваемым судебным актом послужили объективные данные, указывающие на нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Раджабзода М. в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Раджабзода М. разъяснены.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Позиция заявителя о нарушении правил территориальной подсудности является необоснованной, поскольку с учетом части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также принимая во внимание, что вмененное правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренной законом обязанности, дело правомерно рассмотрено по месту окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Постановление о привлечении Раджабзода М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения Раджабзода М. к административной ответственности соблюден.

При назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание Раджабзода М. в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации соответствует положениям ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ, назначено с учетом положений, отраженных в постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционного Суда Российской Федерации. Оснований для освобождения Раджабзода М. от административной ответственности не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раджабзоды Мирзо, оставить без изменения, жалобу защитника Чорап Т.Г. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.В. Феофилова