Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 16-4670/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Мишука Александра Викторовича на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 05 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишука Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 05 марта 2022 года, Мишук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 9 суток.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мишук А.В. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантируется право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Федеральный закон N54-ФЗ) урегулированы положения, направленные на реализацию установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.

В силу статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Статьей 4 Федерального закона N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации; изготовление и распространение средств наглядной агитации; другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Из положений пункта 1 части 4 статьи 5, части 5 статьи 5, части 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ следует, что организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, в том числе участие нескольких лиц в таких актах пикетирования поочередно, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

В силу части 1.2 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу публичным мероприятием может быть признано объединенное единым замыслом и (или) общей организацией массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах, направленные на выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2022 год сотрудниками полиции, по адресу: г..Екатеринбург, ул. Фрунзе, 76. установлено, что Мишук А.В. 25 февраля 2022 года совместно с иными лицами организовал проведение публичного мероприятия в форме пикетирования группой лиц без подачи уведомления в Министерство общественной безопасности Свердловской области о проведении указанного публичного мероприятия, а именно: определилсостав участников несанкционированного публичного мероприятия, его место и время проведения, изготовил средство наглядной агитации - плакат с надписью "нет войне не молчи", с изображением четырех танков на проезжей части дороги, а также был разработан план совместных согласованных противоправных действий, способ реализации - под видом пикетирования, якобы осуществляемого одним участником, провести "пикетную очередь" - поочередное пикетирование у здания Администрации г..Екатеринбурга, по адресу: г..Екатеринбург, пр. Ленина. 24А, то есть объединенное единым замыслом и обшей организацией совместное единовременное пребывание и передвижение в общественном месте, публичную демонстрацию мимо проходящим гражданам средства наглядной агитации (плакатов) с целью выражения и формирования мнения по вопросам политической и общественной жизни страны. Реализуя задуманное, Мишук А.В, совместно с иными лицами, прибыл к зданию Администрации по адресу: г..Екатеринбург, пр. Ленина, 24А. где в период времени с 20-20 до 20-30 25 февраля 2022 года с иными лицами принял участие в публичном мероприятии, проводимом в форме пикета, с использованием средств наглядной агитации в виде вышеуказанного плаката, публично демонстрируя его проходящим мимо гражданам. Таким образом, с 20-20 до 20-30 25 февраля 2022 года Мишук А.В. совместно с иными лицами по адресу: г..Екатеринбург, пр.

Ленина. 24А организовал и провел публичное мероприятие - пикетирование группой лиц без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушил требования п. I ч, 4 ст. 5, ч.5 ст. 5, ч. 1 ст. 7, ч. 1.1 ст. 7, ч. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования". В связи с указанными обстоятельствами в отношении Мишука А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела Мишук А.В. привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда установлено время совершения правонарушения - как 25 февраля 2022 года в период с 20:20 до 20:30 часов. Нахождение Мишука А.В. в указанном месте в указанное время подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно фото-видео материалом, рапортами должностных лиц, а также показаниями самого Мишука А.В. при рассмотрении дела судьей районного суда.

Обстоятельства совершения Мишуком А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Мишука А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы о недоказанности состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Факт отсутствия уведомления о проведении публичного массового мероприятия является установленным и каких-либо сомнений не вызывает, подателем жалобы не оспаривается.

При этом судьи, рассматривавшие дело, пришли к правильному выводу о доказанности имевшего места события публичного мероприятия в виде пикетирования группой лиц. Причины, по которым судьи пришли к указанному выводу, должным образом мотивированы в судебных актах, оснований для переоценки уже оцененных доказательств не усматривается. Так, обстоятельства того, что со стороны Мишука А.В. имел место не одиночный пикет, а совместно с иными лицами им организована "пикетная очередь", подтверждены не только рапортами должностных лиц, которые вопреки утверждениям Мишука А.В. отвечают требованиям допустимости, и могут быть оценены, наряду с иными материалами, в качестве доказательств по делу, при отсутствии каких-либо оснований сомневаться в их достоверности, но и представленными фотоматериалами, из которых следует, что при имевших место последовательных пикетированиях демонстрировались одни и те же средства наглядной агитации. Судьями правильно отмечено, что такие средства наглядной агитации участниками публичного мероприятия были приготовлены заранее, все участники действовали совместно, проводили серию пикетов, возможность случайного совпадения действий участников одиночных пикетирований, исходя из фактических обстоятельств дела, исключена. Из представленных материалов сделаны обоснованные выводы, что имевшие место несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы.

Тем самым, доводы о том, что публичное мероприятие в виде пикетирования группой лиц отсутствовало, являются несостоятельными. Факт проведения именно публичного мероприятия, его организации и проведения Мишуком А.В. совместно с иными лицами, доказан должностным лицом в ходе производства по делу представленными им надлежащими доказательствами. Несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, утверждение о необходимости исследования иных доказательств, допроса свидетелей, не свидетельствуют о неполном и всестороннем рассмотрении дела, поскольку имеющие значение обстоятельства установлены представленными доказательствами должным образом. Суждения Мишука А.В. о том, что событие публичного мероприятия в виде пикетирования группой лиц должно подтверждаться иными средствами доказывания, являются выбранным им способом защиты, который не свидетельствует о допущенных судьями при рассмотрении дела существенных нарушениях требований статей 26.2, 26.11, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае изготовление средств наглядной агитации, определение времени, места и способа проведения публичного мероприятия (под видом "пикетной очереди" провести пикетирование группой лиц для придания законности своим действиям), общение (координация действий) между собой, передача средств наглядной агитации другому лицу, свидетельствуют о том, что Мишук А.В. предпринял действия, которые законом отнесены к организации и проведению публичного мероприятия, что позволяло квалифицировать его действия по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а с учетом повторности по части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо препятствий в реализации права на мирное собрание не усматривается, поскольку Мишуком А.В. изначально нарушены правила организации и проведения публичного мероприятия, уведомления о его проведении он не направлял. Намерений для принятия мер по соблюдению требований закона у Мишука А.В, исходя из характера совершенного административного правонарушения, также не имелось.

Утверждение о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Мишука А.В. составлен с нарушениями, поскольку составлен лицом, не присутствовавшим на месте правонарушения, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, указанные в настоящей статье должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 20.2 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом в отношении которого он составлен. В случае, если лицо в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении отказывается подписать протокол, в протоколе делается соответствующая запись.

Таким образом, совокупность вышеуказанных норм не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом органов внутренних дел (полиции), которое являлось непосредственным свидетелем совершения лицом, в отношении которого составлены вышеуказанные протоколы, административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Мишука А.В. составлен должностным лицом органов внутренних дел - старшим инспектором отдела по документированию административных правонарушений ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации указанное должностное лицо уполномочено составлять такие протоколы.

Рапорты сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о их предвзятости в изложении совершенного Мишуком А.В. правонарушения.

Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательства по настоящему делу.

Довод жалобы о незаконности примененного к Мишуку А.В. административного задержания не свидетельствует о нарушении прав последнего. Из смысла части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение данной меры не противоречит требованиям Кодекса.

Каких-либо процессуальных нарушений по порядку составления протоколов о применении мер обеспечения производства по настоящему делу не допущено.

Кроме того, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции составивших протоколы об административном доставлении и задержании, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство о вызове и допросе указанных свидетелей разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении мотивировано отказано. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для выводов о нарушении процессуальных требований и принципов судопроизводства, в том числе о том, что данный отказ явился препятствием для всестороннего, объективного и полного рассмотрения данного дела. В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Кроме того, право на допрос свидетелей по смыслу подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года не является абсолютным. По смыслу правовых позиции Европейского суда по правам человека из дел "Салихов против Российской Федерации" от 03 мая 2012 года, суд, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела и с учетом объема представленных в материалы дела доказательств, при решении вопроса о необходимости допроса свидетеля в судебном заседании, должен оценить объем потенциальных данных и сведений, которыми данное лицо может обладать и сопоставить их с обстоятельствами, подлежащими доказыванию и установлению в рамках рассмотрения дела по существу. При этом допрос свидетеля является необходимым процессуальным действием лишь только в том случае, когда данные, которыми он может обладать, фактически являются единственным объективным доказательством для законного и справедливого разрешения дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, следует признать, что совокупность представленных в материалы дела доказательств являлась достаточной для установлениях всех обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у суда при рассмотрении дела отсутствовала необходимость в вызове поименованных лиц для их допроса в качестве свидетелей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении Мишуку А.В. было предоставлено право заявить ходатайства, дать объяснения, о чем свидетельствует его запись о несогласии с протоколом. Ходатайство об участии защитника при составлении протокола об административном правонарушении заявлено не было. Мишук А.В. принимал участие при рассмотрении дела судьей районного суда вместе с защитником, давал объяснения. Рассмотрение дела судьей областного суда в отсутствие Мишука А.В. не нарушает его право на защиту, поскольку он на момент рассмотрения дела отбывал назначенное ему наказание в виде административного ареста в спецприемнике УМВД России по г. Екатеринбургу. Согласно ответу на запрос, в спецприемнике отсутствуют средства ВКС, в связи с чем провести ВКС с Мишуком А.В. не представилось возможным, таким образом, отказ в проведении ВКС судьей областного суда является правомерным. При этом при рассмотрении дела участвовал защитник Мишука А.В, который представлял интересы последнего.

Доводы о нарушении права на состязательность являются надуманными, материалами дела не подтверждаются.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 20.2 названного Кодекса. Назначение Мишуку А.В. административного наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При пересмотре дела по жалобе судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного Мишука А.В. при пересмотре дела в областном суде не свидетельствует о нарушении права на защиту, положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 05 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишука Александра Викторовича оставить без изменения, жалобу Мишука Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова