Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 16-4791/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., изучив жалобу Демихова Алексея Александровича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демихова Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2018 года, Демихов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на вступившее в законную силу постановление Демихов А.А. просит его отменить, считая необоснованным и незаконным, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 25 августа 2018 года в 19.30 в районе СНТ "Строитель-7" в г. Магнитогорске водитель Демихов А.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "Богдан 2111", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Демихова А.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Демихова А.А. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Демихова А.А. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Lion Alcometer SD-400, которое имеет заводской номер 072035, и прошло поверку 06 июля 2018 года, у Демихова А.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 66 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Демихов А.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял, ввиду чего оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Демихова А.А. сотрудником ГИБДД не допущено. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями удостоверили в процессуальных документах проведение процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили.

Доводы о том, что понятым не разъяснялись права, надлежащими доказательствами не подтверждены. Каких-либо сведений в процессуальных документах (в том числе в протоколе об административном правонарушении) о неразъяснении прав, об отсутствии понятых при непосредственном проведении процессуальных действий Демихов А.А. не указал.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Демихова А.А, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы Демихова А.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, которые, по мнению заявителя, выразились в неполном указании места составления протокола, неверном указании номера телефона, адреса проживания, места работы правонарушения, несостоятельны. Перечисленные Демиховым А.А. обстоятельства не являются основанием для выводов о недопустимости представленного в дело протокола об административном правонарушении как доказательства, а равно не свидетельствуют о том, что в ходе его составления были допущены нарушения прав Демихова А.А, которые бы могли исключить дальнейшее производство по данному делу.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Демихова А.А, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что Демихов А.А. с результатом освидетельствования на состояние опьянения согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

Довод Демихова А.А. о том, что ему не разъяснены права, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, согласно которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Демихову А.А, о чем имеется соответствующая подпись. При составлении протокола в его присутствии несогласие с содержанием протокола не выразил.

Утверждение о том, что подпись в процессуальных документах Демихову А.А. не принадлежит несостоятельно и отмены принятых по делу судебных актов не влечет, поскольку сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Все доводы поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Демихова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в установленное время совершения административного правонарушения Демихов А.А. находился в другом месте, собственника транспортного средства он не знает и транспортным средством не управлял, подлежат отклонению, поскольку не находят своего подтверждения материалами настоящего дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах действия Демихова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Неверное указание в судебном акте даты составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является явной опиской, которая не ставит под сомнение наличие в действиях Демихова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, соблюдены, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Право Демихова А.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Он был извещен мировым судьей путем направления почтовой корреспонденции по всем известным адресам, в том числе и по адресу проживания: "данные изъяты" указанному как в протоколе об административном правонарушении, так и в иных имеющихся в материалах дела документах, подписанных Демиховым А.А. (заявлении об ознакомлении с материалами дела, ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, апелляционной жалобе), однако в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ постановление было вынесено в его отсутствие.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демихова Алексея Александровича оставить без изменения, жалобу Демихова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова