Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 16-4846/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Сиреневой Любови Ивановны на вступившие в законную силу определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2021 года, определение судьи Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года вынесенные в отношении Сиреневой Любови Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460 "Об административных правонарушениях в Пермском крае",

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2019 года N 0411128704590000002725788, вынесенным административной комиссией Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи Сиренева Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административной комиссии, Сиренева Л.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с жалобой на него, судья которого 16 ноября 2021 года вынес определение о ее возврате заявителю без рассмотрения по мотивам пропуска установленного законом срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением судьи районного суда от 16 ноября 2021 года, Сиренева Л.И. обратилась с жалобой на него в Пермский краевой суд.

Судья Пермского краевого суда определением от 13 декабря 2021 года жалобу Сиреневой Л.И. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 16 ноября 2021 года возвратила, также ввиду пропуска срока для обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сиренева Л.И. просит определения судей районного и краевого судов о возврате ее жалоб отменить, возвратить настоящее дело в районный суд на стадию принятия жалобы на постановление административной комиссии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Пермского городского округа в отношении Сиреневой Л.И, 20 ноября 2019 года была направлена последней посредством почтовой связи по адресу ее регистрации, 27 декабря 2019 года возвращена отделением связи отправителю в связи с истечением срока хранения и передано на временное хранение, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Последним днем обжалования явилось 06 января 2020 года, а с учетом положений части 3 статьи 4.8 КоАП РФ, 09 января 2021 года.

Жалоба на данное постановление подана Сиреневой Л.И. в отдел почтовой связи 19 октября 2021 года, то есть с явным пропуском установленного срока обжалования, исчисленного с учетом положений пункта 29.1 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок Сиренева Л.И. в жалобе не указала, восстановить пропущенный срок обжалования не просила.

Оснований не согласиться с выводами судьи Ленинского районного суда г.Перми не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для направления жалобы на постановление административной комиссии на новое рассмотрение в Ленинский районный суд не усматривается.

Аналогичная ситуация складывается и в части обжалуемого определения судьи Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года, которым возвращена жалоба Сиреневой Л.И. на определение судьи районного суда от 16 ноября 2021 года.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения судьи Ленинского районного суда от 16 ноября 2021 года Сиреневой Л.И. направлена посредством почтовой связи и получена адресатом 23 ноября 2021 года, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Жалоба Сиреневой Л.И. на вышеназванное определение судьи районного суда поступила в организацию почтовой связи 04 декабря 2021 года, тогда как последним днем для обжалования являлось 03 декабря 2021 года.

Судья краевого суда, установив в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, что она подана 04 декабря 2021 года, пришел к правильному выводу о пропуске срока на подачу жалобы, что при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока послужило законным основанием для вынесения обжалуемого определения.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ, условием рассмотрения жалоб, поданных по истечении срока обжалования, является заявление подающим жалобу лицом ходатайства о восстановлении указанного срока и его восстановление судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а позже и определения судьи районного суда не было заявлено, судьи районного и краевого судов правомерно возвратили жалобы без рассмотрения.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года и определение судьи Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года вынесенные в отношении Сиреневой Любови Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460 "Об административных правонарушениях в Пермском крае", оставить без изменения, жалобу Сиреневой Л.И. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов