Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 16-4887/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Рвачева Олега Владимировича на вступившее в законную силу решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хусаинова Максима Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года, Хусаинов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2022 года постановление мирового судьи от 01 февраля 2022 года отменено, производство по делу в отношении Хусаинова М.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы дела мировому судье - начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Рвачев О.В. просит об отмене решения судьи городского суда.

Хусаинов М.В, уведомленный о подаче жалобы, возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, Хусаинову М.В. вменено, что он 20 августа 2021 года в 11 часов 50 минут в районе дома N 36, 1 микрорайон, г. Нягань, ХМАО-Югры в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хусаинова М.В. мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, установив, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хусаинова М.В. проведено с нарушением порядка, предусмотренного Правилами освидетельствования и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и протокол об административном правонарушении признал недопустимыми доказательствами, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Хусаинова М.В. к административной ответственности, постановление мирового судьи отменил, производство по делу прекратил.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи городского суда, ссылаясь на то, что материалами дела подтвержден факт нахождения Хусаинова М.В. в состоянии опьянения в момент управления последним транспортным средством, а также на отсутствие нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования.

Данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При этом ни материалы дела, ни доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе при оценке представленного административного материала на его допустимость и достаточность для установления вины. Исключение из числа доказательств, на основании которых судья городского суда принял решение о прекращении производства по делу (в том числе о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении), по существу сводится к фактическому установлению состава правонарушения в действиях лица, установлению его вины, а потому может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что при пересмотре дела за пределами сроков давности является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хусаинова Максима Валерьевича оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Рвачева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова