Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 16-4966/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Шац Ольги Михайловны - Бочкарева Виктора Михайловича на вступившие в законную силу постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 мая 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шац Ольги Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года, ИП Шац О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе защитник Бочкарев В.М. выражает несогласие с постановлением и решением, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, помимо прочего, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктами 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей, помимо прочего имеют право проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок.

Статьей 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что Главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей Закона наделяются полномочиями, в том числе при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Согласно пункту 2.1 СП 3.1.3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП Шац О.М. при осуществлении торговой деятельности 06 мая 2020 года допущено нарушение требований Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения"; Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих"; Указа Губернатора Свердловской области N 100-УГ от 18 марта 2020 года; Рекомендаций N МР 3.1/2.3.5.0173/8-20 (Приложение к письму Роспотребнадзора от 21 апреля 2020 года N 02/7495-2020-32) по профилактике новой коронавирусной инфекции среди работников в магазине "Успех", расположенном по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, село Коптелово, ул. Ленина, 56, а именно в помещениях не осуществлялось обеззараживание воздуха с применением облучателей воздуха рециркуляторного типа, продавец магазина находилась за прилавком без средств индивидуальной защиты верхних дыхательных путей.

Изложенные обстоятельства выявленных и подтвержденных материалами дела нарушений послужили основанием для привлечения ИП Шац О.М. к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП Шац О.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым нижестоящими судебными инстанциями дана оценка в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости полученных доказательств, в связи с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Требования, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", касающиеся основания проверки и сроков уведомления, а также требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающиеся порядка проведения осмотра территорий и помещений, принадлежащих юридическому лицу, в настоящем случае не подлежали применению. Судьями правильно отмечено, что признаки правонарушения выявлены в ходе непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в связи с чем согласования с прокурором, заблаговременного уведомления ИП Шац О.М. о его проведении, предусмотренных Федеральных законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не требовалось.

Несогласие с данными выводами вызвано ошибочным толкованием норм материального применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит индивидуальный предприниматель в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что Письмо Роспотребнадзора от 07 апреля 2020 N 02/6338-2020-15 "О рекомендациях по профилактике коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников" (вместе с "МР 3.1/2.2.0170/3-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.2. Гигиена труда. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников. Методические рекомендации") носит рекомендательный характер, являются несостоятельными.

Методические рекомендации 3.1/2.2.0170/3-20 приняты и подписаны должностным лицом в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона N 52-ФЗ, предусматривающими право главного государственного санитарного врача при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о введении ограничительных мероприятий в организациях и объектах. Данное письмо, утвержденное в том числе главным государственным санитарным врачом предусматривает императивные, обязательные к исполнению, меры по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) для работодателей.

Кроме того, доводы жалобы о том, что использование рециркулятора воздуха носит рекомендательный характер, опровергаются пунктом 1.1 СП 3.1.3597-20, согласно которому СП 3.1.3597-20 устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил, включая СП 3.1.3597-20, является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о виновности ИП Шац О.М, поскольку она имела реальную возможность для соблюдения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, для выполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий, но не предприняло всех возможных мер.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ИП Шац О.М. в совершении вмененного административного правонарушения не имеется. Неустранимых сомнений в ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий ИП Шац О.М. на статью 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на ошибочном толковании норм права, вмененное противоправное бездействие образует нарушение противоэпидемических мероприятий, а не правил поведения при введении режима повышенной готовности, установленных на территории субъекта.

При этом состоявшиеся по делу судебные акты подлежат изменению путем исключения из объема административного правонарушения указания на нахождение сотрудника магазина (продавца) за прилавком без средств индивидуальной защиты дыхательных путей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, персонал обеспечен достаточным количеством средств индивидуальной защиты (перчатки и маски), на момент проверки продавец магазина находилась за прилавком без маски и без перчаток, что является нарушением п. 2.7 Письма Роспотребнадзора от 21.04.2020 года N 02/7495-2020-32.

В соответствии с указанным пунктом в рамках профилактических мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сокращения контактов между сотрудниками для ограничения воздушно-капельного и контактного механизмов передачи инфекции на предприятиях (в организациях) работодателям целесообразно организовать и осуществлять мероприятие по обеспечению не менее чем пятидневного запаса моющих и дезинфицирующих средств, средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), перчаток.

Учитывая, что нахождение на рабочем месте без маски и без перчаток нарушением п. 2.7 Письма Роспотребнадзора от 21.04.2020 года N 02/7495-2020-32 не является, указание на данное нарушение подлежит исключению из объема административного правонарушения.

Вместе с тем, вносимые изменения не влияют на правильность выводов судей о виновности ИП Шац О.М. в совершении административного правонарушения, квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вид и размер назначенного наказания.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и пересмотре дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. Доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами судьи не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 мая 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шац Ольги Михайловны оставить без изменения, жалобу защитника Бочкарева Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова