Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 16-5026/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., изучив жалобу Гитинова Абубакара Алиасхабовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2022 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гитинова Абубакара Алиасхабовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2022 года, Гитинов А.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 3 месяца с конфискацией предмета административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гитинов А.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Перечень субъектов, которым выдается разрешение на использование устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства, определен Указом Президента Российской Федерации от 19 мая 2012 года N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства".

При рассмотрении дела установлено, что 21 апреля 2022 года в 18 часов 15 минут в г. Когалыме на улице Градостроителей, д. 2а водитель Гитинов А.А. управлял автомобилем "Лада 217030 Приора", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на котором без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных световых сигналов, в нарушение требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Таким образом действия Гитинова А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Гитиновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Гитинова А.А. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что автомобилем Гитинов А.А. не управлял, стробоскоп был прикреплен к лобовому стеклу уже после остановки автомобиля, проверялись судьей городского суда при рассмотрении жалобы и правильно признаны несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе фото и видеоматериалом. Сделанные инспектором ДПС видео и фотографии оценены судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно признаны допустимыми доказательствами.

Вывод судебных инстанций о доказанности виновности Гитинова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Гитиновым А.А. административного правонарушения. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гитинову А.А. разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы Гитинова А.А. о необходимости переквалификации его действий с части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.4 названного Кодекса, поскольку не установлен факт управления им транспортным средством с устройством для подачи специальных световых сигналов, являются несостоятельными.

Совокупностью имеющихся по настоящему делу доказательств, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка, подтвержден факт управления Гитиновым А.А. транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации действий Гитинова А.А. на часть 2 статьи 12.4 названного Кодекса не имеется.

То обстоятельство, на которое Гитинов А.А. ссылается в жалобе, что устройство для подачи специальных световых сигналов не было включено, находилось на приборной панели автомобиля, сотрудник ДПС самостоятельно включил стробоскоп, на квалификацию действий Гитинова А.А. не влияет, выводы судебных инстанций о виновности Гитинова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают.

Порядок и сроки давности привлечения Гитинова А.А. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.7, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, с учетом изменений внесенных решением судьи районного суда, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а после при рассмотрении жалобы судьей городского суда Гитинов А.А. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2022 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гитинова Абубакара Алиасхабовича, оставить без изменения, жалобу Гитинова Абубакара Алиасхабовича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова