Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 16-5072/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Кайдарова Павла Менкадыровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Куединского судебного района Пермского края от 04 апреля 2022 года, решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 26 мая 2022 года, вынесенные в отношении Кайдарова Павла Менкадыровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Куединского судебного района Пермского края от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 26 мая 2022 года, Кайдаров П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кайдаров П.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2022 года в 00 час. 28 мин. у дома N 45В по ул. Комсомольская в пос. Куеда Куединского муниципального округа Пермского края, водитель Кайдаров П.А. управлял транспортным средством "Лада 217230", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кайдарову П.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кайдарову П.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59МА096836 от 18 февраля 2022 года усматривается, что сотрудником ГИБДД Кайдаров П.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.7), видеозаписью (л.д.9) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кайдарову П.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Вопреки утверждению в жалобе факт управления Кайдаровы П.М. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС "данные изъяты" о том, что в указанное выше время в переулке между ул.Куединская и ул.Красноармейская пос. Куеда была замечена вышеуказанная машина, которую пытались остановить, однако водитель данной машины начал движение назад, не справился с управлением, совершил ДТП (вылетел на машине в бровку), после чего оставил свой автомобиль и убежал, спрятавшись за бровку. При обнаружении Кайдарова П.М. у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения.

Означенные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Кайдарову П.М. именно как к водителю. При этом Кайдаров П.М. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к Кайдарову П.М. как к водителю, в совокупности с показаниями инспекторов ДПС объективно свидетельствует о том, что Кайдаров П.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, каких либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, копии процессуальных документов ему вручены.

Доводы жалобы о не предоставлении адвоката при составлении протокола об административных правонарушениях и применении обеспечительных мер, не свидетельствует о нарушении права на защиту заявителя, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Право Кайдарова П.М. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД вне маршрута патрулирования, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положенный в основу настоящего дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Инспектор ГИБДД, вопреки суждениям жалобы, имел право в целях пресечения административного правонарушения принять меры к остановке транспортного средства, независимо от места его нахождения (маршрута патрулирования).

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. В данном случае, именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Куединского судебного района Пермского края от 04 апреля 2022 года и решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 26 мая 2022 года, вынесенные в отношении Кайдарова Павла Менкадыровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кайдарова П.М. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов