Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 16-5122/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" Закировой А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 июня 2022 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее АО "УБТ-Уралвагонзавод", общество), предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), прекращено на основании пункта 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 июня 2022 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе защитник общества просит отменить решение судьи районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, АО "УБТ-Уралвагонзавод", расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Юности, д.10, не выполнило в установленный срок (09.01.2022) семь пунктов ранее выданного законного предписания N РП-332-2205-о/п от 09 июля 2021 года, вынесенного государственным инспектором межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Уральского управления Ростехнадзора в отношении АО "УБТ-Уралвагонзавод" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с последующим направлением протокола и иных материалов дела на рассмотрение мировому судье.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья с учетом анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что у общества не имелось реальной возможности выполнения в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства ввиду большого объема проектных, строительных работ, что составляет 1 год 5 месяцев, при этом должностным лицом, располагающим такими сведениями, не были усмотрены основания для продления исполнения предписания. Полагая, что обществом были приняты все зависящие от него меры к выполнению требования предписания, мировой судья не усмотрел в действиях общества состава вмененного правонарушения, прекратив производство по делу.

Судья районного суда, рассматривая жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, указал, что мировым судьей не были должным образом проверены и проанализированы законные основания проведения проверки выданного предписания, а также порядок проведения проверки. Установив, что безусловных доказательств невозможности выполнения требований предписания юридическим лицом представлено не было, судья районного суда пришел к выводу, что мировым судьей не были установлены все фактические и юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отменив обжалуемое постановление. Поскольку на момент вынесения решения судьей районного суда срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление, судья районного суда исходил из того, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях АО "УБТ-Уралвагонзавод" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ, сделан им преждевременно, без установления всех обстоятельств дела.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Учитывая, что решением судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "УБТ-Уралвагонзавод" прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 июня 2022 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Закировой А.А. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов