Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 16-5184/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Лесуна Владимира Геннадьевича и его защитника Тухватулиной Натальи Алексеевны на постановление от 09 ноября 2021 г. N 51/35-21, вынесенное главным государственным инспектором Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Челябинской области, решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 15 декабря 2021 г. и решение судьи Челябинского областного суда от 09 марта 2022 г., состоявшиеся в отношении Лесуна Владимира Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 09 ноября 2021 г. N 51/35-21, вынесенным главным государственным инспектором Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель - начальником Троицкого отдела Управления Росреестра по Челябинской области, оставленным без изменения решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 15 декабря 2021 г. и решением судьи Челябинского областного суда от 09 марта 2022 г, Лесун В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Лесун В.Г. и его защитник выражают несогласие с указанными актами, вынесенными по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, просят об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лесуна В.Г. к административной ответственности) использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их правовым режимом и целевым назначением.

Лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством (пункт 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения Лесуна В.Г. к административной ответственности, предусмотренной приведенной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный 05 октября 2021 г. прокуратурой г. Троицка факт использования Лесуном В.Г. принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" (далее также - земельный участок), с нарушением установленного вида разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" (категория земель: земли населенных пунктов) ввиду использования данного участка для ведения предпринимательской деятельности (под магазин строительных материалов).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе, виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Исследованные должностным лицом административного органа и судебными инстанциями доказательства свидетельствуют о том, что использование Лесуном В.Г. земельного участка осуществлялось не в соответствии с установленным правоустанавливающими документами видом разрешенного использования.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства и соблюдения требований об использовании земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования материалы дела не содержат.

Приведенные заявителем поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы доводы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Использование земельных участков регулируется нормами земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, которые в отличие от жилищного законодательства предусматривают необходимость использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и градостроительным регламентом, устанавливающим виды разрешенного использования. Вид разрешенного использования из числа установленных градостроительным регламентом выбирается землепользователем самостоятельно, однако, сведения о виде или видах разрешенного использования подлежат внесению в кадастр недвижимости в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения. Однако размещать соответствующие объекты на земельном участке собственник вправе только в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 указанного Кодекса).

Вместе с тем, в силу части 6 названной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусмотрено, что личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В данном случае использование части домовладения для нахождения магазина строительных материалов противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка, в то время как разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, полученное в установленном законом порядке, у Лесуна В.Г. на момент проведения проверки отсутствовало.

Не основано на законе и утверждение в жалобе о том, что, являясь собственником земельного участка, Лесун В.Г. вправе использовать его по своему усмотрению, не причиняя ущерба окружающей среде, так как пределы свободы усмотрения собственника ограничены земельным законодательством, одним из принципов которого является приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, изложенные в жалобе, поданной в кассационный суд, были предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Из анализа приведенных в судебных актах доказательств следует, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

То обстоятельство, что по утверждению заявителя, не по назначению использовался только первый этаж, факта использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием не устраняет.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Лесуна В.Г. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление от 09 ноября 2021 г. N 51/35-21, вынесенное главным государственным инспектором Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель, решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 15 декабря 2021 г. и решение судьи Челябинского областного суда от 09 марта 2022 г, состоявшиеся в отношении Лесуна Владимира Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лесуна В.Г. и его защитника Тухватулиной Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов