Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 16-5253/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Маковой Инны Сергеевны на вступившее в законную силу решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маковой Инны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 10 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 февраля 2022 года, Макова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В жалобе на вступившее в законную силу решение суда Макова И.С. просит его отменить, считая необоснованным и незаконным, производство по делу прекратить.

В силу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. С учетом доводов жалобы и ее фактического содержания, проверке подлежат вступившее в законную силу, не являющееся предметом обжалования постановление мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 10 января 2022 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 февраля 2022 года.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2021 года в 02.00 у дома N 25 по ул. Академика Веденеева в г. Перми водитель Макова И.С, управляя автомобилем "Kia Ceed", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Маковой И.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Маковой И.С. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

В связи с наличием у Маковой И.С. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) она отстранена от управления транспортным средством, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Маковой И.С, имевшей признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в результате исследования, проведенного 30 октября 2021 года в 02.26, прибором Драгер Алкотест, имеющим заводской номер ARBJ-0014, дата последней поверки 30 ноября 2020 года, в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации составило 0, 66 мг/л, установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Макова И.С. не согласилась, отказавшись от подписи в соответствующей графе акта. Копию акта Макова И.С. получила, замечаний относительно его содержания не принесла. По результатам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Макова И.С. направлена на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Макова И.С. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что достоверно подтверждено видеозапись. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения получила, замечания на него не принесла.

Содержание составленных в отношении Маковой И.С. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала их суть и последствий своих действий, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судов нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Маковой И.С, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Вопреки доводам жалобы ей были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что подтверждено видеозаписью.

Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, внесения в протокол письменных объяснений по существу вменяемого в вину правонарушения не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Ссылки в жалобе на нарушения порядка освидетельствования правового значения не имеют, поскольку Макова И.С. отказалась от медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении составлен за нарушение Маковой И.С. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Маковой И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Маковой И.С. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, убедительно опровергнуто на основании имеющихся в материалах дела, а также полученных в судебном заседании доказательств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Право Маковой И.С. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 10 января 2022 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маковой Инны Сергеевны оставить без изменения, жалобу Маковой Инны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова