Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 16-5319/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Панькова Александра Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 17 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панькова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 17 июня 2021 года Паньков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Паньков А.В, просит отменить постановление мирового судьи.

Потерпевшая "данные изъяты" Ю.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения Панькова А.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что Паньков А.В. 12 мая 2021 года около 03 час. 00 мин. у дома N 5 по ул.Заречная в пос. Уральский Нытвенского района Пермского края, в ходе конфликта с "данные изъяты" Ю.В, кинул в последнюю ботинок, который попал в лицо "данные изъяты" Ю.В, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия Панькова А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в судебном акте мирового судьи, который, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об установлении вины Панькова А.В. в совершении административного правонарушения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Панькова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Панькова А.В, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что у потерпевшей от его действий никаких телесных повреждений не было, не влечет отмену судебного акта.

В письменных объяснениях от 12 мая 2021 года потерпевшая, предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что от удара испытала физическую боль.

Факт нанесения удара потерпевшей не оспаривался самим Паньковым А.В, а также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о недоказанности вины Панькова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Панькова А.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей опровергаются материалами дела.

13 мая 2021 г. Паньковым А.В. при составлении протокола об административном правонарушении дано согласие на его уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в соответствующей расписке и удостоверено его подписью (л.д. 15). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края Паньков А.В. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 22).

Ссылка на то, что о судебном заседании также не была извещена потерпевшая, правового значения не имеет, в материалах дела имеется сведения о том, что ей посредством почтовой связи была направлено извещение о дате и времени рассмотрения дела, каких-либо возражений, ходатайств потерпевшая не заявляла.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 17 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панькова Александра Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Панькова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов