Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 16-5370/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Бардина Алексея Алексеевича на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 04 марта 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 18 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера-эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ретрострой" Бардина Алексея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 18 мая 2022 года, Бардин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Бардин А.А. просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, объект культурного наследия регионального значения Торговый дом "Братья Кузнецовы" (далее также Объект) зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под N741711296600005 в соответствии с приказом MК РФ от 18 декабря 2017 года N136172-р.

13 августа 2021 года при осуществлении Государственным комитетом приемки работ по консервации Объекта, (противоаварийные работы) выявлены нарушения и несоответствия выполненных работ проектной документации (ШИФР 19.04-46/0097-АР), согласованной Государственным комитетом.

На основании договора от 23 октября 2019 года N10-2019 и приказа от 28 октября 2019 года N48-К ответственным за проведение работ по сохранению Объекта и лицом, осуществляющим технический надзор, назначен инженер-эксперт ООО "Ретрострой" Бардин А.А.

Согласно заключению Государственного комитета об отказе в приемке работ по консервации объекта культурного наследия (противоаварийные работы от 17 августа 2021 года, данные работы, их качество, технология и объем не соответствуют научно-проектной документации (ШИФР 19.04- 46/0097АР), информация о принятых изменениях проектных решений в Государственный комитет не поступала.

В нарушение исполнения обозначенных требований ГОСТ Р 56254-2014 Бардин А.А. в период с 12 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года не осуществлял контроль соответствия проводимых работ по сохранению объекта культурного наследия разработанным проектным решениям в части соответствия видов и объемов работ, ведения контроля за качеством и соблюдением технологии проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В Научной (отчетной) документации, представленной 28 мая 2021 года ООО "Ретрострой" на согласование в Государственный комитет, отражены недостоверные сведения о качестве и объемах выполненных работ, что подтверждается отказом в их приемке от 17 августа 2021 года.

Ответственным должностным лицом ООО "Ретрострой" - "данные изъяты" Бардиным А.А, в нарушение п. 1 ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и ГОСТ Р 562002014, ненадлежащим образом выполнялись обязанности по контролю за ходом работ по сохранению Объекта на основании разрешения Государственного комитета N03-09/17 от 12 декабря 2019 года сроком до 31 декабря 2020 года, а именно: научный руководитель не осуществлял согласование изменения проектных решений, оценка степени их влияния на сохранность подлинных элементов объекта культурного наследия не дана; не информировал о несвоевременном и/или некачественном выполнении работ на объекте; не выполнял обязанности по контролю соответствия проводимых работ по сохранению Объекта разработанным проектным решениями и нормативной документацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бардина А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения Бардиным А.А. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

Вопреки позиции заявителя событие административного правонарушения в протоколе описано надлежащим образом, указано на нарушение пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и ГОСТ Р 56254-2014 с учетом диспозиции части 1 статьи 7.13 КоАП РФ. Из имеющихся в деле доказательств, в частности протокола об административном правонарушении, акта проверки следует, что в них имеется указание на событие административного правонарушения, а также на нормы законодательства, которые нарушены Бардиным А.А... Кроме того, акт от 30 ноября 2021 года содержит указание на конкретные нарушения, допущенные Бардиным А.А. при осуществлении им технического надзора.

Бардин А.А. является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, именно им допущены нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В целом, доводы, изложенные в настоящей жалобе, проверены судьями нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, постановление судьи содержит все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Нарушение, которое является длящимся, выявлено уполномоченным должностным лицом 30 ноября 2021 года, что подтверждено актом, составленным лицом, действующим на основании заключения об отказе в приемке работ по сохранению объекта культурного наследия, постановление о назначении наказания вынесено в пределах срока давности с момента обнаружения правонарушения, который для данной категории дел составляет 1 год. Вопреки доводам жалобы, оснований для исчисления срока привлечения к административной ответственности с другой, более ранней даты, в силу длящегося характера правонарушения, не имеется, Судьей областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом, исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Из материалов дела следует, что определением судьи Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 г. его рассмотрение было назначено на 18 мая 2022 г. в 09 часов 25 минут в помещении Челябинского областного суда по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 34.

Извещение о рассмотрении дела по вышеуказанному адресу заблаговременно направлено Бардину А.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в материалах дела в качестве места жительства Бардина А.А..

Избранный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, 23 апреля 2022 года имела место неудачная попытка вручения почтового отправления и 02 мая 2022 г. Оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, о чем имеется соответствующая отметка на конверте.

Изложенное свидетельствует о том, что Бардин А.А, будучи осведомленным о том, что в производстве Челябинского областного суда находится возбужденное в отношении его дело об административном правонарушении по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение, которое поступило в место вручения 23 апреля 2022 г, то есть задолго до даты назначенного на 18 мая 2022 г. судебного заседания.

Таким образом, на момент рассмотрения судьей Челябинского областного суда жалобы Бардина А.А. в материалах дела имелись сведения о том, что он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, располагал сведениями о том, что направленное ему извещение заблаговременно поступило в место вручения. Данный вывод согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Право на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 04 марта 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 18 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера-эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ретрострой" Бардина Алексея Алексеевича оставить без изменения, жалобу Бардина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова