Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 16-5474/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Гладченко Эдуарда Мунировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска от 28 апреля 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладченко Эдуарда Мунировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июня 2022 года, Гладченко Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гладченко Э.М. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 вышеуказанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2022 года в 01 час. 00 мин, у дома N 47 по ул. Энгельса в г. Челябинске, водитель Гладченко Э.М. управлял транспортным средством марки "Додж Калибер", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гладченко Э.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Гладченко Э.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Гладченко Э.М, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Показания свидетеля сотрудника ДПС Асадуллина Д.Р, давшего пояснения относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением Гладченко Э.М. и применения к нему мер обеспечения по делу, составления процессуальных документов, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ; вопреки доводам жалобы они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Гладченко Э.М... Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании медицинских документов, подтверждающих неврологическое заболевание Гладченко Э.М. и как следствие отсутствие оснований для отстранения Гладченко Э.М. от управления транспортным средством, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы мирового судьи и судьи районного суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы. При этом, отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи, а также в присутствии двух понятых.

Видеозапись, на которой зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Гладченко Э.М, возможности ее соотнесения с иными материалами, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Несостоятельными являются ссылки автора жалобы о применении к Гладченко Э.М. недозволенных мер при остановке транспортного средства, связанных с производством личного досмотра Гладченко Э.М, его автомобиля, сотового телефона. Анализ представленных в материалы дела доказательств, а также установленных по делу объективных обстоятельств совершенного административного правонарушения, не дает каких-либо оснований полагать, что сотрудники ГИБДД при применении мер обеспечения по делу использовали недозволенные методы работы, связанные с оказанием психологического воздействия на Гладченко Э.М. с целью склонить последнего к самооговору. Содержание составленных в отношении Гладченко Э.М. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Гладченко Э.М. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется. В ходе применения к нему мер обеспечения по делу Гладченко Э.М. никаких возражений относительно порядка их применения и участия понятых также не указал, удостоверив правильность внесенных в протоколы сведений своими подписями.

Довод жалобы о том, что Гладченко Э.М. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Гладченко Э.М. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Гладченко Э.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации права Гладченко Э.М. разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Гладченко Э.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что управление транспортным средством необходимо Гладченко Э.М, в том числе, чтобы добраться до работы и отвезти детей в школу и секции, в связи с чем, лишение права управления транспортными средствами не применимо, не может повлечь отмену судебных постановлений либо их изменение в части назначенного вида наказания, поскольку предусмотренные санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ виды наказаний - административный штраф и лишение специального права, применяются в совокупности и не являются альтернативными. Кроме того, нарушая Правила дорожного движения РФ, Гладченко Э.М. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановление о привлечении Гладченко Э.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска от 28 апреля 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июня 2022 года, вынесенные в отношении Гладченко Эдуарда Мунировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гладченко Эдуарда Мунировича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова