Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 16-5509/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Радаевой Галины Александровны на вступившее в законную силу решение судьи Челябинского областного суда от 29 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радаевой Галины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области N 18810074200002417953 от 22 февраля 2022 года Радаева Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Радаевой Г.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 29 июня 2022 года приведенное решение отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Радаева Г.А. выражает несогласие с названным судебным актом, ставит вопрос о его отмене, настаивая на отсутствии состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП "данные изъяты" "данные изъяты", уведомленный о подаче жалобы, возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Радаевой Г.А. послужили следующие обстоятельства: 15 февраля 2022 года в 09 часов 10 минут в районе дома N 4 по Предзаводской площади в г. Миассе водитель Радаева Г.А, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный номер "данные изъяты", при повороте направо, в нарушение 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству "Хонда Сабер", государственный номер "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты" "данные изъяты", двигавшемуся в попутном направлении, и совершила столкновение с ним. Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 22 февраля 2022 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области постановления N 18810074200002417953 о привлечения Радаевой Г.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя указанное постановление, судья Миасского городского суда Челябинской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Радаевой Г.А. состава вмененного административного правонарушения, поскольку фактически водитель Радаева Г.А. траекторию движения не меняла, тем самым не мешая водителю автомобиля Хонда Сабер, двигаться в своей правой полосе.

При рассмотрении жалобы инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу "данные изъяты" судья Челябинского областного суда установил, что судьей городского суда не дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, неправильно применены нормы материального права, не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на своей невиновности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В решении судьи Челябинского областного суда от 29 июня 2022 года выводов о виновности Радаевой Г.А. не содержится. Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

Оспариваемым решением положение лица, в отношении которого оно принято, не ухудшается, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Челябинского областного суда от 29 июня 2022 года, состоявшееся в отношении Радаевой Галины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Радаевой Галины Александровны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова