Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 16-5519/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Киселева Юрия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Курчатовского района г. Челябинска от 11 января 2022 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева Юрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Курчатовского района г. Челябинска от 11 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года, Киселев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Киселев Ю.Н. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 02 октября 2021 года в 08:41 час. на 511 км автодороги Москва-Уфа Лысковского района Нижегородской области Киселев Ю.Н, управлявший транспортным средством автомобилем "Man TGX", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления Киселевым Ю.Н. транспортным средством при наличии признака опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами. Оценив их всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Киселева Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Киселев Ю.Н. не управлял транспортным средством, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судьями оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений. Данные доводы были предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций, обоснованно ими отклонены по указанным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт управления Киселевым Ю.Н. транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом. Кроме того, в процессе составления процессуальных документов Киселев Ю.Н. заявлял сотрудникам полиции, что действительно управлял транспортным средством, направлялся из г. Санкт-Петербург в г. Челябинск, что следует из представленной видеозаписи.

Ссылка автора жалобы на то, что суды нижестоящих инстанций необоснованно критически отнеслись к показаниям свидетеля "данные изъяты", не принимается во внимание. Оценка показаниям указанного допрошенного в судебном заседании свидетеля дана мировым судьей с учетом иных доказательств, с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повода ставить ее под сомнение не усматривается, выводы о наличии обоснованных сомнений в достоверности изложенных свидетелями сведений мотивированы в судебном постановлении.

Порядок направления Киселева Ю.Н. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Вопреки доводам жалобы, требование сотрудника полиции о прохождении Киселевым Ю.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Киселева Ю.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что при отстранении от управления Киселева Ю.Н. транспортным средством отсутствовали понятые, подлежат отклонению, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Киселеву Ю.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, которая отражает их полноту и последовательность.

Вопреки доводам заявителя видеозапись является надлежащим доказательством по делу, анализ имеющихся видеозаписей позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Киселева Ю.Н. допущено не было. Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Наличие на диске двух видеофайлов не свидетельствует о том, что видеозапись прерывалась, поскольку на них зафиксированы разные процедуры, проведенные в отношении Киселева Ю.Н. Так на первой видеозаписи зафиксировано разъяснение Киселеву Ю.Н. его процессуальных прав, отстранение его от управления транспортным средством, в также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На второй видеозаписи зафиксирован факт передачи задержанного транспортного средства "Man TGX", государственный регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты"

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, Киселеву Ю.Н. разъяснялись его процессуальные права, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, а также следует из содержания видеозаписи.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля Автомолова А.Н, адресом места жительства которого указан отдел полиции, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, а принятых судебных актов незаконными, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Киселева Ю.Н.

Все доводы поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе о показаниях тахографа, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сотрудников полиции в качестве свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в протоколе судебного заседания. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Киселева Ю.Н. в его совершении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Киселеву Ю.Н. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Курчатовского района г. Челябинска от 11 января 2022 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева Юрия Николаевича, оставить без изменения, жалобу Киселева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова