Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 16-5527/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Плечева Владислава Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кусинского района Челябинской области от 14 марта 2022 года, решение судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 23 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плечева Владислава Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кусинского района Челябинской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 23 июня 2022 года, Плечев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Плечев В.В. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 15 января 2022 года в 02:05 час. на участке дороги от 09 км + 0м до 10 км + 0м Железнодорожный разъезд Движенец - Петрушкино Кусинского района Челябинской области Плечев В.В, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 64 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Плечева В.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Плечевым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Плечева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств по делу.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку это не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Плечевым В.В. административного правонарушения.

Следует отметить, что время и место совершения административного правонарушения является обстоятельствами, подлежащими установлению судьей в ходе рассмотрения дела. В данном случае место совершения административного правонарушения - "на участке дороги от 09 км + 0м до 10 км + 0м Железнодорожный разъезд Движенец - Петрушкино Кусинского района Челябинской области" установлено судьями предыдущих судебных инстанций на основании имеющейся совокупности доказательств, в том числе показаний сотрудников ГИБДД, наименование автомобильной дороги уточнено в соответствии с Проектом организации дорожного движения автомобильной дороги N 74ОП РЗ 74К-156 Железнодорожный разъезд Движенец - Петрушкино-граница Башкортостана.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях Плечева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в качестве свидетелей допрошены сотрудники полиции "данные изъяты", которые дали показания относительно обстоятельств управления Плечевым В.В. транспортным средством, которые получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Плечева В.В. В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

К показаниям свидетелей "данные изъяты" судьи обоснованно отнеслись критически, поскольку они не согласуются с остальной частью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Плечева В.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении Плечева В.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у Плечева В.В. признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в процессуальных документах. Освидетельствование Плечева В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, которое имеет заводской номер 072452D и которое прошло поверку 27 января 2021 года. При проведении освидетельствования у Плечева В.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 64 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Плечев В.В. не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе акта, также согласие Плечева В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано на видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что указанный прибор не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством, поскольку его последняя поверка проводилась по методике МИ 2835-08, а в соответствии с приказом Росстандарта от 23 июля 2013 года N 838 "Об утверждении типов средств измерений", прибор Lion Alcolmeter SD-400 должен проходить поверку по методике МП-242-1467-2013, несостоятельны.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу части 2 статьи 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в материалы дела не представлено. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

С учетом положений Федерального закона N 102-ФЗ от 26 июня 2008 года "Об обеспечении единства измерений" и Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, утвержденного Приказом Минпромторга России от 30 ноября 2009 года N 1081, освидетельствование Плечева В.В. на состояние алкогольного опьянения правомерно проведено должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием указанного выше технического средства измерения.

Поскольку Плечев В.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие указания в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени проведения освидетельствования не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание акта недопустимым доказательством. Из содержания видеозаписей следует, что Плечев В.В. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате проведения которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 64 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Плечев В.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксировано на видеозаписи. Также, как верно указывает судья районного суда, время освидетельствования зафиксировано в рапорте сотрудника ГИБДД. Оснований полагать, что зафиксированная на видеозаписи процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в иное время, при других обстоятельствах, нежели указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что при ознакомлении Плечева В.В. с рапортом сотрудника ГИБДД в нем отсутствовало время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подтверждена материалами дела, подлежит отклонению.

Отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства подписи Плечева В.В. не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Плечева В.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Плечеву В.В. разъяснены.

Всем составленным в отношении Плечева В.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Плечева В.В, так и для установления законности привлечения Плечева В.В. к административной ответственности. Таким образом, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись (л.д. 16) при рассмотрении дела была исследована мировым судьей надлежащим образом и в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Плечева В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Плечеву В.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

При назначении Плечеву В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кусинского района Челябинской области от 14 марта 2022 года, решение судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 23 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плечева Владислава Валерьевича, оставить без изменения, жалобу Плечева Владислава Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова