Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 16-5541/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Мальцева Станислава Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 18 марта 2022 года, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Станислава Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19 мая 2022 года, Мальцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, Мальцев С.А. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 предусмотрено. Что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, 21 января 2022 года инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу "данные изъяты". в отношении Мальцева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в котором изложены сведения о том, что 21 января 2022 года в 17 час 13 мин на 473 км автодороги подъезд к г. Перми от М-7 Волга, водитель Мальцев С.А. управляя автомобилем марки "ГАЗ-278813", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил обгон впереди идущей автомашины ДАФ в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Мальцева С.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судья городского суда при пересмотре дела по жалобе Мальцева С.А. с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился, указав на необоснованность доводов жалобы в связи с тем, что они опровергаются письменными материалами дела.

Вместе с тем решение судьи городского суда законным признать нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судьей городского суда при рассмотрении жалобы Мальцева С.А. на постановление мирового судьи не выполнены.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления, устанавливая виновность Мальцева С.А. в совершении правонарушения, мировой судья в обоснование своих выводов принял следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 21 января 2022 года, схему места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты".

Кроме того, по ходатайству стороны защиты мировым судьей был опрошен свидетель Лунегов А.К, который поддержал версию Мальцева С.А, отрицавшего факт совершения обгона в зоне действия знака 3.20, и показания которого были поставлены судом под сомнение, как опровергнутые совокупностью вышеуказанных доказательств.

Между тем, содержание данных доказательств не позволяет в полном объеме установить обстоятельства вмененного правонарушения и опровергнуть доводы Мальцева С.А.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении Мальцев С.А. последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указывая на отсутствие в материалах дела видеозаписи, при этом имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ДПС, положенный в основу виновности заявителя, отсылает именно к факту видеофиксации правонарушения. Кроме того, патрульный автомобиль находился на расстоянии не менее 800 метров от места предполагаемого нарушения, что исключает визуальное наблюдение. Также заявитель указал на имеющиеся недостатки протокола об административном правонарушении.

В ходе пересмотра дела по жалобе Мальцева С.А. судьей городского суда, тем не менее, не предприняты меры для проверки его доводов, не осуществлён вызов инспекторов ДПС для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения жалобы, в том числе, для установления обстоятельств, при которых они наблюдали движение автомобиля, и что позволило бы объективно установить картину произошедшего. Кроме того, не установлено наличие либо отсутствие дорожного знака 3.20 ПДД РФ, не истребована дислокация дорожных знаков и разметки, установленных на участке дороги, на котором было совершено вмененное административное правонарушение.

Более того, в обоснование принятого решения судья городского суда сослался на доказательства, а именно видеозапись, которая не была исследована в судебном заседании, и не подтверждаются представленными материалами дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, надлежащая правовая оценка доводам заявителя не дана, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, для отмены судебного решения и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы в городской суд.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, проверить и дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, для чего истребовать дополнительные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, а также вызвать и допросить сотрудников полиции, оформлявших процессуальные документы в отношении Мальцева С.А.

Иные доводы жалобы, с учетом изложенного, подлежат рассмотрению при пересмотре постановления в соответствующем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Станислава Александровича, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов