Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 16-5552/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., изучив жалобу Колодкиной Ольги Сергеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 27 августа 2021 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колодкиной Ольги Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 27 августа 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 сентября 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2022 года, Колодкина О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, Колодкина О.С. просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

"данные изъяты" "данные изъяты". и "данные изъяты" "данные изъяты". извещены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы по адресу, имеющемуся в материалах дела, однако конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД РФ), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено при рассмотрении дела, 26 августа 2021 года в 12:56 час. водитель Колодкина О.С, управляя транспортным средством "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в районе дома, расположенного по адресу: г. Курган, проспект Конституции, 1"а" при движении задним ходом допустила столкновение с транспортным средством "Лексус RX", государственный регистрационный знак "данные изъяты", после чего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником водителем Колодкиной О.С. в нарушение требований ПДД РФ, зафиксированный в протоколе, подтвержден достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из объяснений Колодкиной О.С, данных ею сразу после произошедшего события, следует, что 26 августа 2021 г, отъезжая задним ходом, от магазина на автомобиле Хендай, смотря в зеркало, видела, что рядом в см. 10 был автомобиль, она остановилась, чтобы посмотреть, не задела ли она его, не увидев повреждений, села в свой автомобиль и поехала домой, после ей позвонили с ГИБДД и объяснили, что она совершила наезд на транспортное средство.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что для Колодкиной О.С. факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден, она умышленно нарушила требования пункта 2.5 ПДД РФ и покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Довод о назначении по делу экспертизы не состоятелен, поскольку такое ходатайство не было заявлено Колодкиной О.С, а представленные в материалы дела доказательства явились достаточными для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Следует отметить, что судьей городского суда заявленное ходатайство о вызове эксперта разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, и в его удовлетворении отказано.

Квалификация действий Колодкиной О.С. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ является правильной.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в решении судьей городского суда искажены пояснения Колодкиной О.С. и показания свидетелей, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку не исключают выводы о виновности Колодкиной О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не установлении ущерба правового значения не имеют, поскольку на квалификацию события как дорожно-транспортного происшествия размер ущерба не влияет.

Довод жалобы о том, что не установлено, были ли вообще какие-либо повреждения на транспортных средствах является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела приложением к материалу о дорожно-транспортном происшествии от 26 августа 2021 года (л.д. 11 оборот), фотоматериалами (л.д. 13-15), согласно которым на транспортных средствах имелись повреждения задних бамперов.

В связи с изложенным, доводы жалобы, сведенные к мнению автора жалобы об отсутствии события административного правонарушения, со ссылками на отсутствие доказательств, во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются согласующимися между собой доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы, что транспортные средства не осматривались, не исключают осведомленности Колодиной О.С. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установленной в ходе рассмотрения дела на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Именно умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия установлен мировым судьей в ходе рассмотрения дела и судьей городского суда при пересмотре постановления по жалобе привлекаемого лица.

Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем привлекаемого лица, как водителя транспортного средства, на ее осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что "данные изъяты" "данные изъяты". потерпевшей не является, а "данные изъяты" "данные изъяты". не был привлечен в качестве потерпевшего, не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку о нарушении своих процессуальных прав в ходе рассмотрения дела он не заявлял, из материалов дела таких оснований не усматривается, а Колодкина О.С. не наделена полномочиями действовать от имени указанного лица.

Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания сотрудником ГИБДД не противоречит требованиям КоАП РФ (об этом также указано в ответе на вопрос 3, изложенном в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года).

Право на защиту Колодкиной О.С. в ходе производства по делу не нарушено: протокол об административном правонарушении составлен в её присутствии, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ей разъяснены, Колодкина О.С. в рассмотрении дела мировым судьей принимала личное участие, при рассмотрении жалобы судьей городского суда, лицо, привлекаемое к административной ответственности воспользовалась своим правом на защиту, пригласив защитника, который участвовал в судебных заседаниях.

Доводы жалобы о том, что защитник ссылался на малозначительность правонарушения, что не отражено в решении судьей городского суда, на законность вынесенных по делу актов не влияют и не являются основанием для их отмены.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи и судьей городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, в настоящей жалобе не приведено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание Колодкиной О.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Колодкиной О.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Колодкиной О.С. допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 27 августа 2021 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колодкиной Ольги Сергеевны, оставить без изменения, жалобу Колодкиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова