Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 16-5556/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу законного представителя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский колледж транспорта и сервиса" Весенина Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 января 2021 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский колледж транспорта и сервиса",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 марта 2022 года, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Пермский колледж транспорта и сервиса" (далее - ГБПОУ "Пермский колледж транспорта и сервиса") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты законный представитель учреждения Васенин Е.И. просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на незаконность и необоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ГБПОУ "Пермский колледж транспорта и сервиса", в срок, установленный предписанием, - до 10 октября 2021 года не выполнило требования пунктов 1-6, 8, 9, 11-14, 16, 18-20, 22, 24-31, 36-37, 39, 41 предписания N 1135/1/1 от 29 ноября 2019 года, а именно:

Подъезд пожарных автомобилей не обеспечен со всех сторон - к зданию класса функциональной пожарной опасности Ф 4.1, Отсутствуют условия образования в горючей среде источников зажигания в конструкции быстродействующих средств защитного отключения электроустановок или других устройств, исключающих появление источников зажигания, Система АПС не соответствует проектной документации на систему пожарной сигнализации, Проектная документация на здание, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы не содержит пожарно-технических характеристик.

В процессе эксплуатации не обеспечено содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты и технической документации на них.

Здание не оборудовано системой аварийного освещения (освещение путей эвакуации, эвакуационное освещение зон повышенной опасности и эвакуационное освещение больших площадей (антипаническое освещение).

Руководителем организации не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки в соответствии с инструкцией изготовителя и не составляется акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки несущих металлических косоуров лестничных маршей.

В лестничных клетках допущено устройство лестничных маршей с различной высотой ступеней в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Допущено размещение оконных проемов во внутренних стенах лестничных клеток типа Л1.

В кабинете N 45 автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает подачу управляющих сигналов (на предмет ее отключения в случае пожара) на приборы управления инженерным и технологическим оборудованием (система вентиляции, кондиционирования, противопожарные клапаны). Не разработан соответствующий алгоритм.

Помещение серверной не выделено ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (категория В-3).

В кабинете N 36 автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает подачу управляющих сигналов (на предмет ее отключения в случае пожара) на приборы управления инженерным и технологическим оборудованием (система вентиляции, кондиционирования, противопожарные клапаны). Не разработан соответствующий алгоритм.

Не произведены расчет категории помещения серверной по взрывоопасной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7-8 Федерального закона N 123.

В кабинете заведующего отделения автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает подачу управляющих сигналов (на предмет ее отключения в случае пожара) на приборы управления инженерным и технологическим оборудованием (система вентиляции, кондиционирования, противопожарные клапаны). Не разработан соответствующий алгоритм.

В местах перепада высот кровель не предусмотрены пожарные лестницы.

В учительской автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает подачу управляющих сигналов (на предмет ее отключения в случае пожара) на приборы управления инженерным и технологическим оборудованием (система вентиляции, кондиционирования, противопожарные клапаны). Не разработан соответствующий алгоритм.

Ширина эвакуационного выхода менее 1, 2 м, Фактически 0, 94 м. (1 этаж).

Автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает подачу управляющих сигналов (на предмет ее отключения в случае пожара) на приборы управления инженерным и технологическим оборудованием (система вентиляции, кондиционирования, противопожарные клапаны). Не разработан соответствующий алгоритм (1-й этаж ОБК).

В лестничной клетке допущено устройство лестничных маршей с различной высотой ступеней в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Эвакуационный выход в высоту менее 1, 2 м, Фактически 1, 7 м. (антресоль)

Ширина эвакуационного выхода менее 0, 8 м, Фактически 0, 7 м. (антресоль)

Установлены тепловые датчики автоматической пожарной сигнализации.

Не предоставлены документы, подтверждающие применение материалов для покрытия пола в спортивном зале классов пожарной опасности не ниже КМ4.

Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях кладовой спортивного зала обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии главами 5, 7-8 Федерального закона N 123.

Помещение кладовой спортивного зала не выделено ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности.

Воздуховоды системы вентиляции не оборудованы огнезадерживающими клапанами в местах пересечения противопожарных преград.

Лестница 2-го типа между 1-м и 2-м этажами, не отделена от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа.

Воздуховоды системы вентиляции в материальном складе не оборудованы огнезадерживающими клапанами в местах пересечения противопожарных преград.

Воздуховоды системы вентиляции в столярке не оборудованы огнезадерживающими клапанами в местах пересечения противопожарных преград.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГБПОУ "Пермский колледж транспорта и сервиса" протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, и дальнейшего привлечения юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая юридическое лицо к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, пришел к выводу о том, что факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которыми подтверждается неисполнение законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования.

Судья районного суда при проверке дела в порядке статьи 30.6 КоАП РФ согласился с указанными выводами мирового судьи.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года) предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Законный представитель юридического лица в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в районный суд, указывал на то, что требование пункта 2 части 1 статьи 50 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года не должно применяться в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Федерального закона, поскольку здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Капитанская, 22 введено в эксплуатацию в 1972 году, капитальный ремонт и реконструкция не проводились.

Также заявитель в жалобе указывал на несогласие с указанными в предписании нарушениями, указанными в пунктах 2-3, 5-16, 18-25, 28 протокола об административном правонарушении.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, документы о характеристиках объекта защиты - здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Капитанская, д. 22, не исследовал, ограничился только перечислением доказательств, имеющихся в материалах дела, указанные выше доводы жалобы законного представителя о незаконности и несогласии с отдельными пунктами предписания, которые подлежали обязательному выяснению при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судьей не проверены, оценка им в обжалуемом решении не дана.

На основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем решение судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств дела, проверке доводов жалобы на постановление на основании исследования и оценки всех представленных в дело доказательств с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17 мая 2022 года N 19-П, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, принять законное, обоснованное решение.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский колледж транспорта и сервиса", отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья Т.Н. Чиркова