Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 16-5585/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области "данные изъяты". на вступившие в законную силу решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 13 января 2022 года, определение судьи Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХ-ГАРАНТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области "данные изъяты". N 18810174210909040228 от 09 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХ-ГАРАНТ" (далее ООО "АГРОТЕХ-ГАРАНТ", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 13 января 2022 года постановление должностного лица от 09 сентября 2021 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Определением судьи Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области "данные изъяты". о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда от 13 января 2022 года.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда от 13 января 2022 года и определение судьи областного суда от 23 июня 2022 года отменить, считая их необоснованными и незаконными.

Одновременно "данные изъяты". заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

ООО "АГРОТЕХ-ГАРАНТ" уведомлено в соответствии с требованиями частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, возражений на нее не представлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (норма приведена в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности ООО "АГРОТЕХ-ГАРАНТ" по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, изложенные в постановлении должностного лица от 09 сентября 2021 года о том, что 31 июля 2021 года в 16:58 по адресу: а/д Обход города Челябинска (Западный), 14+050 водитель, управляя транспортным средством марки MAN TGX, государственный регистрационный знак "данные изъяты", свидетельство о регистрации ТС N "данные изъяты", собственником которого является ООО "АГРОТЕХ-ГАРАНТ", в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 401, 1 см, при предельно допустимой общей высоте 400 см (расхождение +1, 1 см).

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видео фиксации "СВК-2 РВС" идентификатор ИБС.00025.23102019, поверка которого действительна до 04 ноября 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "АГРОТЕХ-ГАРАНТ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "АГРОТЕХ-ГАРАНТ" состава административного правонарушения, обосновав свой вывод суждениями о том, что в судебном заседании не установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство двигалось без специального разрешения с превышением предельной высоты транспортного средства.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, указывает на несогласие с выводами судьи районного суда, ссылаясь на соблюдение требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и доказанность наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, указывая на достоверность сведений, зафиксированных техническим средством измерения, соответствующего установленным требованиям, при этом полагает, что представленное заключение эксперта о соответствии габаритов транспортного средства действующим правилам, не может являться безусловным доказательством некорректной работы системы.

Вместе с тем указанные доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения в рассматриваемом случае ввиду следующего.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

С учетом изложенного возможность отмены вступившего в законную силу судебного акта исключена, поскольку это повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока судья областного суда указал на то, что копия решения судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 13 января 2022 года получена административным органом 19 марта 2022 года.

Жалоба на данное постановление подана 04 апреля 2022 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении указано не было.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи областного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 13 января 2022 года, определение судьи Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХ-ГАРАНТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области "данные изъяты". - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов