Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 16-5624/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Медякова Виктора Валентиновича, действующего в интересах Камалова Ильдуса Шихабутдиновича на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 26 мая 2022 года, решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 июля 2022 года, вынесенные в отношении Камалова Ильдуса Шихабутдиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 июля 2022 года, Камалов И.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2022 года в 17 час. 26 мин. у дома N 70 по ул. Нефтяников в г.Когалым ХМАО-Югры, водитель Камалов И.Ш. управлял транспортным средством "МАЗ 5440А9", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом "Когель" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Камалову И.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Камалов И.Ш. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Камалову И.Ш. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с использованием видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.12), видеозаписью (л.д.15) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 БР N 005111 от 16 февраля 2022 года усматривается, что сотрудником ГИБДД Камалов И.Ш. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.5).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Камаловым И.Ш. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в том числе о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Камалов И.Ш. не управлял со ссылкой на то, что он спал в автомобиле, а спиртные напитки употребил не как водитель транспортного средства, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и направлены на переоценку установленных судьями фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Доводы о том, что в ходе судебных заседаний мировой судья не разъяснил процессуальные права защитнику Медяковой В.В. объективного подтверждения не имеют.

Указанные доводы не опровергают наличие в действиях Камалова И.Ш. субъективной и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Из материалов дела следует, что защитник пользовался правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, при этом его ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, что свидетельствует о реализации указанных прав и осведомленности об их объеме (л.д.32, 35, 36, 44, 45, 64).

Административное наказание назначено Камалова И.Ш. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 26 мая 2022 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 июля 2022 года, вынесенные в отношении Камалова Ильдуса Шихабутдиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Медякова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов