Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 16-5659/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу защитника Курбатовой О.Л. - Соболевской Ю.М. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курбатовой Оксаны Леонидовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2022 года должностное лицо - "данные изъяты" эпидемиологическим отделом - "данные изъяты" государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (далее - ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница") Курбатова О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Соболевская Ю.М, выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 13 сентября 2022 года.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

На основании части 3 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.

На основании части 3 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и повлекшие причинение вреда здоровью человека или смерть человека, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении судьи городского суда выводы о том, что в рамках проведенного эпидемиологического расследования в период с 9 сентября 2021 года по 19 ноября 2021 года по факту регистрации смертей от коронавирусной инфекции в ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" выявлено, что "данные изъяты" эпидемиологическим отделом - "данные изъяты" Курбатовой О.Л. не обеспечено выполнение требований санитарного законодательства: СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологическим требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СП 2.1.3678-2 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, приказа N 101-х от 17 мая 2021 года "О назначении ответственных лиц и утверждении схемы обращения с медицинскими отходами в ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница", совместного приказа Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу и Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа N 15-п/87-о от 3 февраля 2021 года "О внедрении методических рекомендаций "Рекомендации по организации противоэпидемических мероприятий в

медицинских организациях, осуществляющих оказание медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией (подозрением на заболевание) в стационарных условиях.

Нарушения зафиксированы в акте эпидемиологического расследования N 445 19 ноября 2021 г.

Факт совершения административного правонарушения Курбатовой О.Л. и виновность в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2021 г, актом эпидемиологического расследования N 445 19 ноября 2021 г, протоколами производственного контроля, экстренными извещениями с информацией о смерти пациентов, картами эпидемиологического обследования случаев летальной пневмонии, протоколами лабораторных исследований, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации несут административную ответственность как должностные лица.

Деяние должностного лица Курбатовой О.Л, допустившей указанные выше нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, обоснованно квалифицировано по части 3 статьи 6.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Указанные выводы сомнений не вызывают.

Курбатова О.Л. имела возможность для соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Доводы жалобы о том, что событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, в протоколе об административном правонарушении Курбатовой О.Л. не вменялось последствий нарушения санитарного законодательства в виде причинения вреда здоровью или смерть конкретного человека, не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Квалификация действий Курбатовой О.Л, данная судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, является верной, соответствует установленным по делу обстоятельства и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ссылка автора жалобы на отмену постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа N 29-ПГ от 16 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности" на дату подачи жалобы на законность вынесенных актов не влияет, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного привлекаемому лицу.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения; событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 3 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что ответственность за нарушение санитарных норм и правил несет не только "данные изъяты" эпидемиологическим отделом, но и другие должностные лица, на законность обжалуемых актов не влияет и не является основанием для их отмены, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.11, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, соответствует целям административной ответственности и суровым не является.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судьи судьей суда автономного округа дело проверено в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод заявителя об отказе судьей суда автономного округа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на обоснованность принятого решения не влияет.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство защитника Курбатовой О.Л. - Соболевской Ю.М. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием переправы между г. Салехард и г. Лабытнанги судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа судьей рассмотрено, мотивы решения об отказе в его удовлетворении изложены в решении по результатам рассмотрения жалобы, что соответствует требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Курбатовой О.Л, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Правовых аргументов, могущих служить основанием для отмены или изменения принятых судебных актов, при рассмотрении дела, равно как и в настоящей жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курбатовой О.Л. оставить без изменения, жалобу защитника Соболевской Ю.М. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.В. Феофилова