Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-10030/2022[77-4673/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Нехаевой О.А, адвоката Власова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Власова С.В. в интересах осужденного Ермакова С.Б. о пересмотре апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2022 года в отношении

ЕРМАКОВА Сергея Борисовича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2022 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: постановлено мобильный телефон "IPhone 8" IMEI "данные изъяты", хранящийся у осужденного Ермакова С.Б, на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав выступления адвоката Власова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А, просившей судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Ермаков С.Б. признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 27 января 2022 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Власов С.В. не соглашается с решением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, полагая, что оно принято с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что изъятый у Ермакова С.Б. мобильный телефон не является орудием преступления, использовался осуждённым в качестве средства связи, ввиду чего решение суда апелляционной инстанции об его конфискации является незаконным. Более того, из материалов уголовного дела видно, что государственным обвинителем в суде первой инстанции не исследовались доказательства использования Ермаковым С.Б. мобильного телефона в качестве орудия преступления, вопрос о его возможной конфискации в судебном заседании не обсуждался. В нарушение положений ст. 240, ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ доказательства использования мобильного телефона в качестве орудия преступления не исследовались и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, судом второй инстанции нарушены положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ, поскольку при самоустранении государственного обвинителя от исследования доказательств, подтверждающих доводы апелляционного представления, судья самостоятельно принял решение о необходимости конфискации мобильного телефона.

От и.о. прокурора г. Салехарда Чернышова Д.Ю. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Ермаков С.Б. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката, государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия Ермакова С.Б. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Так, при назначении наказания Ермакову С.Б. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

По своему виду наказание в виде штрафа является наиболее мягким из тех, которые предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. Размер штрафа определен судом в минимально возможном размере.

При этом положения ст. 389.24 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции правом изменить обвинительный приговор в сторону ухудшения положения осужденного при наличии об этом представления прокурора.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Указанные требования УК РФ и УПК РФ судом второй инстанции не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда апелляционной инстанции о конфискации мобильного телефона "Apple IPhone 8" принадлежащего Ермакову С.Б, соответствует положениям уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Как верно указано в апелляционном постановлении, мобильный телефон использовался осужденным для заказа и оплаты наркотического средства, в нем содержались фотографии тайника с наркотическим средством, с помощью которых Ермаков С.Б. осуществлял поиск наркотиков перед задержанием. Изложенное прямо свидетельствует о том, что указанный телефон являлся средством совершения преступления.

Выводы суда апелляционной инстанции об этом мотивированы, являются законными и обоснованными. При принятии решения суд апелляционной инстанции за рамки апелляционного представления не вышел.

Доводы адвоката Власова С.В. о том, что в судебном заседании суда первой инстанции вопрос о возможной конфискации мобильного телефона, принадлежащего Ермакову С.Б, не обсуждался, основанием для отмены апелляционного постановления не являются.

Так, требования ч. 10.1, 11, 12 ст. 299 УПК РФ прямо обязывали суд первой инстанции при постановлении приговора в совещательной комнате разрешить вопросы, в том числе о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия указанный телефон Ермакова С.Б. признан вещественным доказательством, передан ему для хранения до принятия по делу решения (т. 1 л.д. 123).

При этом все участники судебного разбирательства с материалами уголовного дела, в том числе с постановлениями о признании телефона вещественным доказательством и о его передаче Ермакову С.Б. для хранения, были ознакомлены в полном объеме, соответственно, имели возможность приводить в судебном заседании любые доводы и представлять любые доказательства в подтверждение своей позиции относительно этого имущества.

Более того, как видно из протокола судебного заседания, по ходатайству адвоката были оглашены протоколы допросов Ермакова С.Б. и другие доказательства того, что мобильный телефон использовался им в качестве средства совершения преступления.

К тому же позиция стороны защиты относительно конфискации этого телефона была доведена до суда апелляционной инстанции и получила надлежащую оценку в апелляционном постановлении.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не допущено.

Апелляционное представление рассмотрено судом второй инстанции в строгом соответствии с процедурой, предусмотренной главой 45.1 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований, влекущих отмену апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу адвоката Власова С.В. в интересах осужденного Ермакова С.Б. о пересмотре апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2022 года в отношении ЕРМАКОВА Сергея Борисовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий