Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-10241/2022[77-4631/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Садыковой Д.С, с участием прокурора Буракова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального судебного района г. Перми от 27 августа 2020 года и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 января 2022 года, в соответствии с которыми

Кузнецов Станислав Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию вмвиде обязательных работ на срок 90 часов.

Гражданский иск "данные изъяты" оставлен без рассмотрения. Постановлено взыскать с Кузнецова С.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в сумме 5 750 рублей.

Апелляционным постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 25 января 2022 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на объяснения Кузнецова С.С, показания представителя потерпевшего "данные изъяты" как на доказательства по делу;

Кузнецов С.С. освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования;

отменено решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска "данные изъяты", в удовлетворении гражданского иска отказано.

В части взыскания процессуальных издержек с Кузнецова С.С. в размере 5 750 руб. приговор отменен.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Буракова М.В, просившего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Кузнецов С.С. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества "данные изъяты" в сумме 7 297 рублей 50 копеек, совершенном в период с 23 ноября 2019 года по 01 декабря 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов С.С. просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил заявление государственного обвинителя об изменении обвинения, совершенном "путем уточнения объекта преступного посягательства и стоимости похищенного имущества", поскольку пп. 1-3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ подобное изменение обвинения в сторону смягчения не допускается, при этом суд первой инстанции не указал конкретный пункт ч. 8 ст. 246 УПК РФ, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела. Обращает внимание, что вопреки указаниям суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции также проигнорировал указанный выше довод жалобы, не указал конкретный пункт ч. 8 ст. 246 УПК РФ, допускающий подобное изменение обвинения, и не мотивировал в постановлении возможность подобного изменения обвинения, поддержав таким образом обвинительный уклон и избегая вынесения оправдательного приговора, который был бы неизбежен при рассмотрении дела по первоначально предъявленному обвинению о покушении на хищение кабеля марки "ВБШвнг(А)-LS*70, мс, (N), 1 кВ". Кроме того, считает, что суды первой и апелляционной инстанций положили в основу обвинительного приговора и апелляционного постановления недопустимые доказательства.

Так, суд апелляционной инстанции, формально указав об исключении из числа доказательств объяснений Кузнецова С.С. и показаний представителя потерпевшего "данные изъяты" в описательно-мотивировочной части постановления вновь сослался на данные недопустимые доказательства; письменные доказательства, оформленные по факту его задержания и досмотра на проходной предприятия, являются недопустимыми, поскольку производились в нарушение требований КоАП РФ и Закона "О полиции" ненадлежащим лицом - сотрудником охраны "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" справка N 3-281 о стоимости похищенного имущества является недопустимым доказательством, поскольку составлена заинтересованным в исходе дела лицом - "данные изъяты" не содержит сведений о том, каким образом была произведена оценка, а также определяет стоимость иного предмета хищения - лома меди, обвинение в хищении которого ему предъявлено не было, при этом оценка "кусков жил кабеля", изъятых у него, могла быть ниже 2 500 руб. и не составлять предмета хищения. Обращает внимание, что приговор основан на предположениях, в частности, суд указал, что в силу длительности работы на предприятии ему должно было быть известно о существовании на предприятии правил и ограничений, однако никаких документов об ознакомлении его под роспись с какими-либо правилами в соответствии со ст. 68 ТК РФ материалы дела не содержат; суд высказал предположение, что доводы жалобы приведены с целью избежать наказания, однако назначенное приговором суда наказание он исполнил и от его отбывания не уклонялся; не было достоверно установлено, кто именно является собственником похищенного имущества, не опровергнуто, что имущество могло быть бесхозным, судом сделан необоснованный вывод о том, что сам факт нахождения имущества на территории предприятия указывает на его принадлежность "данные изъяты"

В возражении на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. просит оставить судебные решения без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия в присутствии адвоката Кузнецов С.С. показал, что на территории "данные изъяты" обнаружил не принадлежавший ему кусок медного кабеля, который в течение нескольких дней разрезал на одинаковые части, помещающиеся в рюкзак, после чего попытался вынести их в рюкзаке через проходную предприятия, однако был задержан и рюкзак у него был изъят. Руководству или же в службу безопасности предприятия о находке и о намерении ее вынести Кузнецов С.С. не сообщил; свидетель "данные изъяты" - охранник на проходной "данные изъяты" показала, что ею при попытке выхода с предприятия был задержан Кузнецов С.С, при котором находился рюкзак. По ее просьбе Кузнецов С.С. открыл рюкзак, в котором оказались нарезанные куски кабеля.

Поскольку никаких документов на вынос указанного кабеля Кузнецов С.С. не представил, ею были вызваны руководящие сотрудники предприятия; свидетели "данные изъяты" пояснили, что после задержания на проходной Кузнецова С.С. при попытке выноса им кусков кабеля они задавали Кузнецову С.С. вопросы, откуда он взял кабель, на что последний пояснял, что кабель нашел на крыше резервуара блока продувки установки 21-20, в течение нескольких дней нарезал его на куски, пригодные для выноса в рюкзаке, после чего попытался вынести их с территории предприятия, но был задержан; свидетель "данные изъяты" пояснил, что на следующий день после задержания Кузнецова С.С. он обнаружил в месте складирования мусора куски оплетки от кабеля, и в этот же день служба электриков обнаружила отсутствие не подключенного к сети кабеля на технологической позиции ЖА-129, расположенной на участке 21-20; свидетель "данные изъяты" "данные изъяты" также подтвердил обнаружение специально созданной комиссией на следующий день после задержания Кузнецова С.С. отсутствие части кабеля на участке установки 21-20; представитель потерпевшего "данные изъяты" показания которого были оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, подтвердил принадлежность кабеля предприятию и обстоятельства задержания Кузнецова С.С.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей подтверждены письменными материалами дела: протоколами осмотра акта N 1443/4, мест происшествия и видеозаписи с камер наружного наблюдения, которыми установлено задержание Кузнецова С.С. при попытке покинуть территорию "данные изъяты" через проходную N 3, факт нахождения при нем рюкзака с кусками кабеля, а также отсутствие части аналогичного кабеля на кабельной эстакаде N 8 блока НФ4; протоколом осмотра рюкзака Кузнецова С.С, внутри которого обнаружено 90 отрезков медного кабеля весом 25, 8 кг, а также установлено наличие двух образцов кабеля, изъятого с места среза; заключением эксперта, из которого следует аналогичность механизма срезов у жил, изъятых из рюкзака Кузнецова С.С, и у образцов кабеля с места среза; справкой о стоимости похищенного у "данные изъяты" "данные изъяты" имущества в виде медного лома, а также копиями счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, подтверждающими приобретение "данные изъяты" кабеля.

Доводы жалобы об использовании при вынесении апелляционного постановления недопустимых доказательств суд кассационной инстанции считает несостоятельными. При вынесении апелляционного определения суд не ссылался на объяснения Кузнецова С.С, полученные до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника, а ссылался на показания Кузнецова С.С, данные в ходе судебного заседания. Исключив из приговора суда первой инстанции показания представителя потерпевшего "данные изъяты" как не исследованные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции исследовал данные показания в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, следовательно, ссылка на них при вынесении апелляционного постановления является правомерной. Суд обоснованно положил в основу приговора в качестве вещественного доказательства акт, из содержания которого усматривается факт задержания Кузнецова С.С. при попытке выноса с проходной завода рюкзака с кусками кабеля, поскольку описанные в данном акте действия не производились в рамках закона "О полиции" и не являлись досмотром и задержанием ни в уголовно-процессуальном, ни в административном смысле. Исходя из показаний допрошенных по делу лиц, подтвержденных данными видеофиксации, все действия осуществлялись Кузнецовым С.С. на добровольной основе без применения к нему методов уголовно-процессуального или же административного принуждения, при этом сотрудник охраны действовал в рамках своей инструкции.

Предоставление справки о стоимости похищенного представителем потерпевшего не влечет недопустимости данного доказательства, иных сведений о стоимости похищенного имущества стороны не представили, указание в справке на оценку лома меди на ее достоверность не влияет, поскольку фактически куски кабеля являлись таковым в силу невозможности их использования по иному назначению, в том числе в качестве целого кабеля. Вес кусков кабеля в 21 килограмм определен без учета веса оплетки, поскольку, согласно протоколу осмотра, вес с оплеткой составлял 25, 8 кг.

Принадлежность похищенного имущества "данные изъяты" подтверждена копиями счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, показаниями свидетелей об отсутствии части кабеля на технологической позиции ЖА-129, расположенной на участке 21-20. Приведение осужденным кабеля в негодность до состояния лома для осуществления его выноса с территории предприятия не лишает "данные изъяты" "данные изъяты" права собственности на данное имущество. Никаких действий, свидетельствующих об отказе от права собственности на имущество со стороны "данные изъяты" совершено не было.

О невозможности вынесения с территории предприятия "данные изъяты" без досмотра на проходной любого имущества Кузнецову С.С. было известно в силу многократного прохождения подобной процедуры, в том числе зафиксированной камерами видеонаблюдения; из квалификационной инструкции оператора технологических установок 4 разряда, с которой Кузнецов С.С. был ознакомлен под роспись, не следует, что Кузнецов С.С. имел право или обязанность на вынос с территории предприятия какого-либо имущества. Кроме того, обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя установлена ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя отсутствует обязанность знакомить работника с общедоступными нормативными документами, регулирующими трудовые отношения.

Доводы жалобы о существенном нарушении закона при удовлетворении судом заявления государственного обвинителя об уточнении обвинения суд кассационной инстанции считает несостоятельными. Действия прокурора соответствовали требованиям ст. 246, ч. 2 ст. 252 УК РФ в их совокупности. Изменение обвинения не повлекло ухудшения положения подсудимого, не изменило существо предъявленного обвинения, а лишь улучшило положение подсудимого, поскольку был уменьшен объем вменяемых ему действий, а также сумма похищенного. Таким образом, государственный обвинитель имел право на подобное изменение обвинения, мотивировав его, а суд обоснованно заявление прокурора удовлетворил.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного Кузнецова С.С. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, является верной.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым С.С. преступления, при этом учел в качестве смягчающего обстоятельства фактическое признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Наказание Кузнецову С.С. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ. Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Суд кассационной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы послужить основанием для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об освобождении Кузнецова С.С. от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и об отказе в удовлетворении гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Кузнецова Станислава Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального судебного района г. Перми от 27 августа 2020 года и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий