Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-10243/2022[77-4408/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Поспелова Д.Г, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Байдина Е.Д, его защитника - адвоката Чепкасова А.В, осужденного Ашманова Е.И, его защитника - адвоката Шпака В.В, защитника осужденного Година А.С. - адвоката Ступникова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвокатов Чепкасова А.В, Шпака В.В, Ступниковой Е.А, осужденного Година А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года и приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года, которым

Годин Антон Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, Байдин Евгений Дмитриевич, родившийся "данные изъяты", не судимый, осуждены по пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 96 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждый.

Ашманов Егор Игоревич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 96 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с возложением обязанностей и установлением ограничений, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Ашманову Е.И. лишение свободы на срок 6 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания всем осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Годину А.С, Байдину Е.Д, Ашманову Е.И. в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 16 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 186206 рублей, в качестве компенсации морального вреда 33334 рубля, а в пользу "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда - 303333 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о применении требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Ашманову Е.И. наказания за совершение преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и о назначении наказания Годину А.С, Байдину Е.Д, Ашманову Е.И. в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ; отменено решение суда о применении к Годину А.С, Байдину Е.Д, Ашманову Е.И. положений ст. 96 УК РФ и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ; назначено Годину А.С. и Байдину Е.Д. по пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; назначено Ашманову Е.И. по пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Ашманову Е.И. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; зачтено Годину А.С, Байдину Е.Д, Ашманову Е.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отменено решение о взыскании с Ашманова Е.И. 33334 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление осужденных Байдина Е.Д, Ашманова Е.И, адвокатов Чепкасова А.В, Шпака В.В, Ступникова А.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Годин А.С, Байдин Е.Д. и Ашманов Е.И. признаны виновными и осуждены за то, что они, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили разбой, то есть нападение на "данные изъяты" с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью последнему.

Кроме того, этим же приговором Ашманов Е.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Маматкулова Ж.С.

Преступления совершены ими ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чепкасов А.В, действующий в интересах осужденного Байдина Е.Д, не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора ссылку на ст. 96 УК РФ и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. Указывает, что установленные по делу фактические обстоятельства и данные о личности его подзащитного позволяли назначить Байдину Е.Д. наказание с применением указанных статей. Также приводит доводы о необходимости рассмотрения вопроса о назначении наказания его подзащитному с учетом ст. 64 УК РФ. Просит апелляционное определение отменить.

В кассационных жалобах адвокат Ступникова Е.А, действующая в интересах Година А.С, а также сам Годин А.С. также не соглашаются с решением суда апелляционной инстанции в части назначенного наказания. Отмечают, что у потерпевшего не имеется претензий, и наказание может быть назначено с учетом положений ст. 96 УК РФ и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. Просят апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе адвокат Шпак В.В, действующий в интересах осужденного Ашманова Е.И, также приводит аналогичные доводы о незаконности решения суда апелляционной инстанции, считает, что и к его подзащитному возможно применить положения ст. 96 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. Просит апелляционное определение изменить.

В материалах уголовного дела имеются возражения прокуратуры Индустриального района г. Перми, в которых приведены суждения о законности и обоснованности состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Година А.С, Байдина Е.Д. и Ашманова Е.И. и квалификации содеянного ими, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания осужденных, которые подробно рассказали об обстоятельствах совершенных ими преступлений. Ашманов Е.И. также подтвердил, что именно он украл телефон из машины потерпевшего.

Их показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего "данные изъяты" который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на него было совершено разбойное нападение в его машине, указал, что ему были причинены ножевые ранения, а также сзади его душили удавкой; показаниями свидетеля "данные изъяты" которому стало известно об обстоятельствах совершенного преступления со слов потерпевшего; показаниями свидетелей "данные изъяты" которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ вызвали по просьбе осужденных автомобиль такси; показаниями свидетеля "данные изъяты" которая ДД.ММ.ГГГГ обнаружила брошенный автомобиль Тойтота Камри, за заднем сидении которого находился потерпевший, его одежда была в крови, она вызвала скорую помощь; показаниями свидетеля "данные изъяты" которая видела, как по улице бежал молодой человек и что-то выкинул в мусорный бак, также видела автомобиль Тойота Камри; показаниями свидетеля "данные изъяты" которой Байдин Е.Д. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с Голиным и Ашмановым Е.И.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей и потерпевшего под сомнение, не установлено.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, экспертное заключение, которым у "данные изъяты" установлен тяжкий вред здоровью, протоколы осмотра предметов и иные доказательства.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

При этом, судебная коллегия исключает ссылку на заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ (N подтверждающих вину осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, поскольку в нарушение требований ст. 240 УПК РФ данный документ в ходе судебного заседания не исследовался.

Однако, исключение из числа доказательств указанного заключения не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденных при имеющейся в деле совокупности доказательств.

Действия осужденных Година А.С, Байдина Е.Д, Ашманова Е.И. верно квалифицированы по пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и не оспариваются в кассационных жалобах.

Также у судебной коллегии не вызывают сомнения выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации содеянного Ашмановым Е.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Годину А.С, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ашманову Е.И, суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Байдину Е.Д, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Таким образом, все предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, по делу не установлено.

По смыслу ст. 64 УК РФ, применение данной нормы уголовного закона, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судами обоснованно не усмотрено. Не приведены они и в кассационных жалобах.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения данной нормы уголовного закона являются верными.

Суд пришел к верному выводу о том, что применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является нецелесообразным исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных.

При этом, наказание назначено в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ каждому.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия разделяет и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 96 УК РФ по следующим основаниям.

Так, принимая решение о возможности применения к Годину А.С, Байдину Е.Д. и Ашманову Е.И. положений главы 14 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение возрастом подсудимых, их положительные характеристики, раскаянием в содеянном, а также мерами, принятыми на заглаживание причиненного вреда потерпевшим, принесением извинений.

Между тем, в соответствии со ст.96 УК РФ, в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения настоящей главы к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.

Суд апелляционной инстанции, исключая из приговора ссылку на ст.96 и ч.6.1 ст.88 УК РФ, обоснованно указал, что суд первой инстанции, применяя указанные, должен был учесть характер совершенного деяния, а также исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ и иные обстоятельства, которые суд мог признает исключительными. Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, о чем констатировано в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, с учетом характера совершенного преступления и данных о личности осужденных, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил их приговора указание на применение положений ч.6.1 ст.88, ст.96 УК РФ, назначив Годину А.С, Байдину Е.Д. и Ашманову Е.И. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.162 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлении.

Иных оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года в отношении Година Антона Сергеевича, Байдина Евгения Дмитриевича и Ашманова Егора Игоревича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ (N), как на доказательство вины осужденных.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи