Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 7У-10337/2022[77-4406/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Поспелова Д.Г, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Коньшина А.А, его защитника - адвоката Бакунина П.А, осужденного Васева Т.Е, его защитника - адвоката Сафронова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) адвоката Калашникова А.А. в интересах осужденного Коньшина А.А. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 декабря 2021 года, которым

Коньшин Алексей Альбертович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Коньшина А.А. под стражей с 16 по 17 февраля 2021 года и с 22 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Этим же приговором осужден Васев Т.Е, в отношении которого кассационное производство не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление осужденных Коньшина А.А, Васева Т.Е, адвокатов Бакунина П.А, Сафронова С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Коньшин А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств " "данные изъяты"), массой не менее 65, 868 грамм и мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 4, 682 грамма, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в г "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Калашников А.А, действующий в интересах осужденного Коньшина А.А, не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Приводя собственный анализ исследованным доказательствам, указывает, что в материалах уголовного дела не содержится доказательств того, что его подзащитный намеревался сбыть наркотическое средство. Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора положены показания сотрудников полиции "данные изъяты" "данные изъяты" в части сведений, которые им стали известны со слов Коньшина А.А. Считает, что последний не вступал в преступный сговор с неустановленным лицом. Заявляет, что сбыт наркотического средства "данные изъяты" и "данные изъяты" необоснованно инкриминированы его подзащитному, данное преступление, по его мнению, совершил Васев Т.Е. Отмечает, что протокол явки с повинной его подзащитного является недопустимым доказательством, Полагает, что конкретных сведений о том, что Коньшин А.А. в 2020 году занимался сбытом наркотиков, материалы уголовного дела не содержат. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 2 ст. 228 УК РФ и освободить его из-под стражи.

В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Гречухин Е.П. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Коньшина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания осужденного Васева Т.Е, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ его другу Коньшину А.А. пришло на телефон сообщение от неизвестного с предложением заработать денежные средства за счет незаконного сбыта наркотиков. Последний показал ему это сообщение, и он, в свою очередь, согласился работать вместе. После чего он связался посредством сети "Интернет" с неустановленным лицом с никнеймом "данные изъяты" данное лицо разъяснило ему порядок работы, после чего они распределили между собой преступные роли. После чего на протяжении периода времени с конца ДД.ММ.ГГГГ они с Коньшиным А.А. стали заниматься незаконным сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он получил новую оптовую партию наркотических средств, половину отдал Коньшину А.А. для сбыта, а вторую половину расфасовал сам, сделал соответствующие тайники с наркотиками, при этом, подробно описал обстоятельства своих действий, сфотографировал координаты и отправил неустановленному лицу, часть наркотического средства сбыл "данные изъяты" Денежные средства за работу они делили с Коньшиным А.А, все последующие действия делали также вместе по предварительной договоренности.

Свои показания Васев Т.Е. полностью подтвердил в ходе их проверки на месте и в ходе очной ставки с Коньшиным А.А.

Свидетель "данные изъяты" указал, что со слов Коньшина А.А. ему известно о том, что последний занимается незаконным сбытом наркотических средств, периодически приобретал у него наркотики.

Свидетели "данные изъяты" понятые, подтвердили обстоятельства проведения следственных действий в отношении Коньшина А.А.

Также судом приняты во внимание показания свидетеля "данные изъяты" в части сведений, характеризующих личность Коньшина А.А.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний указанных лиц у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора Коньшина А.А. данными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить их показания под сомнение, не усматривается.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра мест происшествия, протокол личного досмотра, заключение эксперта, которым установлены вид и масса наркотического средства и иные.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для изменения приговора.

Судебная коллегия исключает ссылку на справки о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" N, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств N из перечня доказательств N, подтверждающих вину Коньшина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку в нарушение требований ст. 240 УПК РФ данные документы в ходе судебного заседания не исследовались.

Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания сотрудников полиции "данные изъяты" в части сведений, которые им стали известны со слов Коньшина А.А. о причастности последнего к сбыту наркотических средств.

Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, ч. 2 ст. 79 УПК РФ не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда.

В связи с тем, что показания указанного свидетеля в целом получены без нарушения закона, препятствий для их использования в качестве доказательств не имеется, в то время как его показания в части сведений, полученных со слов Коньшина А.А, фактически являются опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу приведенных выше положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, анализ состоявшегося приговора показывает, что в его основу, наряду с иными доказательствами, положена явка с повинной осужденного Коньшина А.А, а также данное им объяснение (N).

Однако суд не учел, что явка с повинной Коньшиным А.А, равно, как и объяснение, даны в отсутствие защитника. Изложенные в них обстоятельства осужденный в ходе судебного заседания не подтвердил, о чем прямо указано в протоколе судебного заседания и констатировано приговоре.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, включая случаи отказа от защитника, являются недопустимыми доказательствами.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым признать протокол явки с повинной Коньшина А.А. N) и объяснение, данное им N недопустимыми доказательствами и исключить ссылку на них из приговора.

Исключение из числа доказательств вышеуказанных сведений не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного Коньшина А.А. при имеющейся в материалах дела достаточной совокупности доказательств.

Об умысле Коньшина А.А. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует количество изъятых наркотических средств, способ их хранения и упаковки. Кроме того, по месту жительства осужденного был изъят различный упаковочный материал. Указанные предметы использовались Коньшиным А.А. для расфасовки наркотиков в целях дальнейшего сбыта, данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами.

Также полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлено, что Коньшин А.А. действовал с единым преступным умыслом как с Васевым Т.Е, так и с неустановленным лицом. Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями Васева Т.Е, который пояснил, что именно Коньшин А.А. впервые связался в "Интернет" чате с неустановленным лицом, они, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, совместно выполняли объективную сторону преступления, денежные средства от продажи наркотических средств делили между собой.

Суд первой инстанции верно установилпериод времени, в который Коньшин А.А. занимался распространением наркотических средств. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями Васева Т.Е, так и показаниями свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ приобретал у Коньшина А.А. наркотики.

Таким образом, действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Нарушений уголовно - процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Коньшина А.А. преступления, данные о его личности, его роль в совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел ему явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, молодой возраст осужденного.

Таким образом, все предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновной не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, равно как и решить вопрос об условном осуждении Коньшину А.А.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Иных оснований для изменения или отмены приговора по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 декабря 2021 года в отношении Коньшина Алексея Альбертовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки с повинной Коньшина А.А, его объяснение N и на показания сотрудников полиции "данные изъяты" "данные изъяты" в части сведений, полученных со слов осужденного Коньшина А.А. о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, а также, ссылку суда на справки о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" N, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств N, как на доказательство вины последнего.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката (с дополнением) - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи