Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-10345/2022[77-4632/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Пучкина А.В, адвоката Межеровой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пучкина Александра Витальевича на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2021 года, которым

Пучкин Александр Витальевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

15 апреля 2014 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

15 января 2015 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. "б" ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 апреля 2014 года) к 6 годам лишения свободы, освобожденный 3 апреля 2019 года по отбытии наказания;

осужденный:

19 октября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

12 ноября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

12 мая 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 19 октября и 12 ноября 2020 года) к 4 годам лишения свободы, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 30 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также времени отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Пучкина А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" 16 942 рубля.

Взыскано с Пучкина А.В. в доход федерального бюджета в счет оплаты труда защитника в период предварительного расследования 5 175 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В, выступления осужденного Пучкина А.В, адвоката Межеровой А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, просившей приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Пучкин А.В. осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 16 942 руб. 04 коп. с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге 9 сентября 2020 года.

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с приговором в части назначенного наказания, просит изменить вид наказания на принудительные работы, применить положения п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст. 64 УК РФ. В обоснование указывает, что его содействие правоохранительным органам, выразившееся в написании явки с повинной, даче признательных показаний и рисовании карты, на которой было указано, каким образом можно добраться до ломбарда, куда он сдал похищенное имущество, является исключительным обстоятельством и служит основанием для применения правил ст. 64 УК РФ. Также просит учесть, что преступление он совершил в связи с тяжелой жизненной ситуацией, так как из-за пандемии не мог устроиться на работу, а ему необходимо было оплачивать жилье, помогать несовершеннолетнему ребенку и парализованному отцу. Приводит доводы о необходимости учета также его поведения после совершения преступления, а именно то, что с 9 сентября 2020 года он находится в местах лишения свободы, где положительно характеризуется, трудоустроен и намерен выплачивать ущерб.

От государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Богатыревой И.А. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора, в связи с чем он подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Ни автором жалобы, ни иными лицами обоснованность обвинения, его доказанность и квалификация действий осужденного не оспариваются.

Юридическая оценка действий осужденного Пучкина А.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний при задержании, принятии мер к розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, занятие общественно полезной деятельностью, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, оказание помощи близким родственникам.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает, учитывая возраст, фактическую трудоспособность Пучкина А.В, характер совершенного преступления, а также возможность обеспечивать себя путем занятия трудовой деятельностью, в том числе и без официального трудоустройства.

Также судом учтены и все известные на момент вынесения приговора данные, характеризующие личность Пучкина А.В. Поведение Пучкина А.В. в местах лишения свободы может являться основанием для применения правил ст.ст. 79, 80 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Пучкину А.В. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначение данного вида наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении дела не установлено. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а равно явка с повинной, данная после задержания, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку судом сделан обоснованный вывод о возможности исправления осужденного только путем реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, применены верно.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Пучкина Александра Витальевича на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий