Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-10353/2022[77-4409/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Копаневой У.П., с участием прокурора Масалимова Р.Р., осужденного Кузнецова А.Н., его защитника - адвоката Чернышова А.Н., представителя потерпевших Шмелева М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чернышова А.Н., в интересах осужденного Кузнецова А.Н., а также кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка N1 Калининского судебного района г. Тюмени от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2022 года, которым

Кузнецов Валерий Юрьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с возложением обязанностей и установлением ограничений, указанных в приговоре, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденного Кузнецова В.Ю, адвоката Чернышова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевших Шмелева М.Ю, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

установил:

указанным приговором Кузнецов В.Ю. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чернышов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на его исход. В обоснование доводов указывает, что в суде первой инстанции его подзащитному не были разъяснены его процессуальные права выступить в судебных прениях наряду с защитником, а также выступить с репликой, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о необходимости дополнительного исследования материалов дела. Полагает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы должно было быть вынесено судом в совещательной комнате. Отмечает, что Кузнецов В.Ю. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы непосредственно после ее проведения, что, по его мнению, лишило последнего поставить перед экспертом соответствующие вопросы. Заявляет, что несогласие его подзащитного с результатами проведенного исследования являлось основанием для органов предварительного следствия для проведения повторной экспертизы. Считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов стороны защиты. Указывает, что оспариваемая экспертиза была проведена за рамками доследственной проверки, поскольку в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ года материалы находились в прокуратуре, что влечет признание указанного экспертного заключения недопустимым доказательством. Утверждает, что в описании преступного деяния не указано точное количество повреждений и их конкретный вид. Обращает внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения Кузнецова В.Ю. к уголовной ответственности. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение или возвратить его прокурору.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. также ставит вопрос о необходимости освобождения Кузнецова В.Ю. от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на этом основании просит судебные решения изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое апелляционное определение этим требованиям закона не соответствует.

К таким нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации относится несоблюдение судом права обвиняемого на защиту (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

По смыслу ч. 1 ст. 49 УПК РФ, адвокат, как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица.

Согласно материалам уголовного дела, на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 20 декабря 2021 года были поданы апелляционные жалобы гражданского ответчика - и.о. директора "данные изъяты" и адвоката Сафаргалиевой Л.Л. Рассмотрение жалоб по существу состоялось в суде апелляционной инстанции 19 мая 2022 года.

Защиту Кузнецова В.Ю. по назначению суда апелляционной инстанции осуществлял адвокат Сафаргалиева Л.Л.

Из протокола судебного заседания Калининского районного суда г. Тюмени от 24 марта - 19 мая 2022 года следует, что судом апелляционной инстанции было поставлено на обсуждение сторон ходатайство гражданского ответчика о необходимости допроса эксперта. Осужденный в судебном заседании поддержал указанное ходатайство, однако, адвокат Сафаргалиева Л.Л. высказала позицию, противоречащую интересам своего доверителя. По ее мнению, оснований для повторного допроса эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имелось.

Аудиозапись судебного заседания на вышеуказанную дату в материалах уголовного дела отсутствует.

Таким образом, осужденный фактически был лишен юридической помощи в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что повлекло нарушение требований ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 16, 47 УПК РФ. Указанные существенные нарушения Уголовно-процессуального закона, повлияли на исход дела, нарушили принцип состязательности сторон.

В этой связи апелляционное постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2022 года подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

апелляционное постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2022 года в отношении Кузнецова Валерия Юрьевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же ссуд апелляционное инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий