Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-10496/2022[77-4422/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Хваткова Г.О, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Немедова Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Немедова Р.С. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года, которым

Немедов Руслан Сунатуллович, родившийся "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Немедову Р.С. лишение свободы на срок 5 лет.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 декабря 2018 года, окончательно назначено Немедову Р.С. лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Немедову Р.С. в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 25 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка из числа доказательств на показания свидетелей "данные изъяты" в той части, в которой они сообщили об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, ставших им известными со слов Немедова Р.С.; из резолютивной части исключено указание о том, что назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание является окончательным; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях в числе оснований для назначения окончательного наказания дополнительно указано п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление осужденного Немедова Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Немедов Р.С. признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенную с незаконным проникновением в хозяйственную постройку, с причинением значительного ущерба "данные изъяты"

- кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба последней;

- покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства "данные изъяты", массой 0, 59 грамм, то есть в значительном размере.

Преступления совершены им в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Немедов Р.С. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о доказанности его вины не подтверждаются материалами уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны им под давлением сотрудников полиции. Утверждает, что не приобретал в "Интернете" наркотические средства. Находит показания свидетелей "данные изъяты" недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании последние не смогли воспроизвести написанное в протоколах их допросов. Обращает внимание на промежуток времени составления протокола его личного досмотра и протокола осмотра места происшествия. Заявляет, что данные сотрудники нарушили его право на тайну личной переписки, просматривая содержимое его телефона. Приводит доводы о том, что его действия в отношении потерпевшей "данные изъяты" следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ как мошенничество. Обращает внимание, что понятой "данные изъяты" утверждал о том, что проверка показаний на месте производилась в ночное время, когда как "данные изъяты" настаивали на том, что данное следственное действие происходило днем. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля "данные изъяты" в той части, где он признался в приобретении наркотического средства. Считает, что доказательств его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится. Отмечает, что металлолом, привезенный им совместно с "данные изъяты" не совпадают с похищенным металлоломом из хозяйственной постройки. Полагает, что один человек не мог похитить такое количество металла. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Троицка Иванов Д.А. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Немедова Р.С. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевших "данные изъяты" согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что из их хозяйственных построек были похищены принадлежащие им металлические предметы, подробно описали количество и стоимость похищенного имущества.

Свидетель "данные изъяты" в ходе предварительного следствия пояснил, что в начале июня прошлого года к нему обратился Немедов Р.С. и попросил помочь перевезти ему металлолом, на что он, в свою очередь, обратился к своему знакомому "данные изъяты" который согласился отвезти их на автомобиле Газель на ТЖК в "адрес", что они и сделали. Данную информацию подтвердил свидетель "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" подтвердил принадлежность "данные изъяты" гаража, в который незаконно проник осужденный.

Свидетель "данные изъяты" понятая, а также свидетель "данные изъяты" подтвердили, что в ходе проведения проверки показаний на месте осужденный давал показания добровольно, самостоятельно показал, как проник в хозяйственную постройку и похищал оттуда имущество. Свидетель "данные изъяты" в свою очередь, подтвердил присутствие адвоката в ходе проведения указанного следственного действия.

Потерпевшая "данные изъяты" пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она давала свой телефон Немедову Р.С. на некоторое время, спустя несколько минут последний вернул ей телефон и ушел из квартиры. В тот же день она обнаружила пропажу своей банковской кредитной карты. В последующем, выяснилось, что с ее банковского счета было похищено 50000 рублей, что является для нее значительной суммой. Она поняла, что деньги у нее со счета украл осужденный.

Указанную информацию полностью подтвердила свидетель "данные изъяты" которой о произошедшем стало известно со слов "данные изъяты"

Свидетели "данные изъяты" пояснили, что в августе 2020 года ими в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Немедов Р.С, который вел себя подозрительно, что то искал на земле с телефоном в руках. Они доставили последнего в отдел полиции, где у осужденного был изъят и осмотрен сотовый телефон, на котором имелась информация о приобретении Немедовым Р.С. наркотического средства. Далее они вместе с двумя понятыми и задержанным вернулись на тот же участок местности, в ходе осмотра которого был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством.

Свидетели "данные изъяты" понятые, подтвердили обстоятельства проведения следственных действий с участием Немедова Р.С.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. В тексте приговора отражены мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу приговора показания одних свидетелей и отверг другие, в том числе в некоторой части, с данными выводами судебная коллегия соглашается. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение в целом, не установлено.

К измененным показаниям свидетеля "данные изъяты" в той части, что он приобрел наркотическое средство с сотового телефона Немедова Р.С, суды предыдущих инстанций обоснованно отнеслись критически, расценив данную позицию свидетеля попыткой помочь избежать осужденному уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотического средства.

Свидетели "данные изъяты" вопреки мнению осужденного, дали показания, полностью изобличающие его в совершенном преступлении, достаточно подробно описали обстоятельства изъятия свертка с наркотическим средством на осматриваемом в их присутствии участка местности.

Не имеется противоречий и в показаниях свидетелей "данные изъяты" которые полностью изобличили Немедова Р.С. в краже имущества "данные изъяты" из хозяйственной постройки. Данные лица подтвердили, что осужденный обратился к ним за помощью с целью перевезти металлолом на ТЖК в "адрес". То обстоятельство, что указанные свидетели не дали детального описания перевозимых вещей, объясняется их субъективным восприятием окружающей обстановки и не ставит под сомнение достоверность сообщенных ими сведений.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия, экспертное заключение, в том числе, которым установлены вид и масса наркотического средства, и иные доказательства.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

При этом, судебная коллегия исключает ссылку на постановление о возвращении вещественных доказательств из перечня доказательств N подтверждающих вину Немедова Р.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку в нарушение требований ст. 240 УПК РФ данный документ в ходе судебного заседания не исследовался.

Однако, исключение из числа доказательств указанного постановления не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного при имеющейся в деле совокупности доказательств.

К измененным в судебном заседании показаниям осужденного, в том числе о его непричастности к совершению преступлений, а также необходимости переквалификации его действий по преступлению в отношении "данные изъяты" на менее тяжкий состав, суды предыдущих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия Немедов Р.С. не отрицал своей причастности к совершенным преступлениям, подробно рассказал об обстоятельствах их совершения.

Как следует из материалов уголовного дела, допрос Немедова Р.С проводился с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, перед началом следственного действия ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ. По окончании допросов осужденный и его адвокат поставили свои подписи в протоколах следственных действий, замечаний от участников уголовного судопроизводства принесено не было.

Кроме того, свои показания Немедов Р.С. подтвердил в ходе проверки их на месте в присутствии двух понятых и адвоката. В частности, свидетель "данные изъяты" указала, что показания осужденный давал без какого-либо принуждения, свободно ориентировался на месте совершения преступления.

Доводы кассационной жалобы в той части, что между его личным досмотром и осмотром участком местности, согласно протоколам следственных действий, прошло незначительное время и данные мероприятия не могли быть выполнены в столь короткий промежуток времени, ранее были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, мотивы принятого решения в данной части подробно изложены в апелляционном определении и сомнений не вызывают. Рассуждения Немедова Р.С. в данной части являются схоластическими и не ставят под сомнение законность проведения указанных следственных действий.

Действующее законодательство не запрещает сотрудникам полиции в ходе проведения первоначальных следственных действий осматривать телефон без судебного решения, вопреки доводам жалобы, конституционные права Немедова Р.С. при этом не нарушены.

Хищение имущества из хозяйственной постройки Немедов Р.С. осуществлял на протяжении нескольких дней, действуя с единым преступным умыслом, что и объясняет количество украденных им предметов.

Оснований для переквалификации действий осужденного по преступлению в отношении потерпевшей "данные изъяты" на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ не имеется.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов уголовного дела, Немедов Р.С, получив в свое распоряжение банковскую карту "данные изъяты" произвел в банкомате операцию по снятию денежных средств с банковского счета последней на сумму 50000 рублей.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, Немедов Р.С. не обманывал потерпевшую и не вводил ее в заблуждение относительно своих намерений, а действовал тайно от последней.

Также судебная коллегия соглашается с выводами предыдущих судов о доказанности вины Немедова Р.С. в покушении на незаконное приобретение наркотического средства. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей "данные изъяты" письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2020 года, в ходе которого сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. Указанные свидетели подтвердили, что именно на этом месте ими в тот же день ранее был задержан Немедов Р.С.

Свидетель "данные изъяты" не сообщал суду о том, что проверка показаний на месте Немедова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ проводилась в ночное время, доводы кассационной жалобы в данной части также несостоятельные.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на наличие у Немедова Р.С. умысла на незаконное хранение приобретаемого наркотического средства. Согласно приговору, Немедов Р.С. признан виновным в том, что покушался на приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. Из показаний осужденного, а также иных доказательств, приведенных в приговоре и положенных в его основу следует, что намерение незаконного хранения приобретаемого наркотического средства у Немедова Р.С. не выяснялись.

Квалификация судом действий осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной правовой оценки не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины на стадии судебного разбирательства, состояние здоровья, полное возмещение ущерба по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, мнение потерпевшей "данные изъяты" которая не желала привлекать осужденного к уголовной ответственности, частичное возмещение ущерба, совершенному в отношении "данные изъяты"

Таким образом, все предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд обоснованно отнес рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является опасным. Данное обстоятельств правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 64 УК РФ, применение данной нормы уголовного закона, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судами обоснованно не усмотрено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения данной нормы уголовного закона являются верными.

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ отношении Немедова Р.С. невозможно ввиду прямого законодательного запрета.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вносимые изменения не влияют на характер и степень общественной опасности преступления, равно, как и на вид и размер назначенного Немедову Р.С. наказания, а следовательно, не влекут за собой его смягчения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года в отношении Немедова Руслана Сунатулловича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на постановление о возвращении вещественных доказательств из перечня доказательств (N), как на доказательство вины Немедова Р.С.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании действий Немедова Р.С. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, указание на наличие у него умысла на незаконное хранение наркотического средства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи